Uitspraak deelgeschil. Werkgever niet aansprakelijk voor val van trap.

Hof oordeelt over eigen schuld en over ontvankelijkheid vordering benadeelde partij.

X/Stichting Bravis Ziekenhuis

Centraal in deze zaak staat de vraag of de gynaecoloog en de verloskundige onzorgvuldig hebben gehandeld bij de bevalling van mevrouw X. Gesteld is dat het CTG ten onrechte niet aangegrepen is als aanleiding voor een microbloedonderzoek of beëindiging van de baring door middel van een kunstverlossing. Gesteld is eveneens dat de verloskundige driemaal een fundusexpressie heeft uitgevoerd terwijl het hoofdje van de foetus zich nog niet op de bekkenbodem bevond. Als gevolg van een en ander heeft het kind neurologische schade opgelopen. De rechtbank heeft wat het CTG betreft deskundigenadviezen beoordeeld. Wat de fundusexpressie betreft, heeft de rechtbank de ouders een bewijsopdracht gegeven.

X/Huisarts Y

In de onderhavige zaak gaat het om een kort geding waarin een voorschot op schadevergoeding wordt gevorderd wegens een medische fout door een (waarnemend) huisarts. Er bestaat onduidelijkheid over het causaal verband tussen de medische fout die heeft geleid tot een delay (hier: verlate operatie) en de schade van de patiënt. De voorzieningenrechter kent een beperkt voorschot toe in afwachting van nader onderzoek naar het verband.

Vordering materiële en immateriële schadevergoeding voor schade geleden wegens onrechtmatige besluiten, waardoor uitbetaling is vertraagd. Verzoek afgewezen, wel wettelijke rente toegewezen.

Ambtenarenrecht. Geen schending zorgplicht door minister door achterwege laten veiligheidsmaatregelen bij werkzaamheden met asbest.

Zorgverzekeraars/Zorgaanbieders - PIP borstprothesen

De onderhavige procedure is aanhangig gemaakt door 21 zorgverzekeraars. Deze zorgverzekeraars hebben uitkeringen gedaan aan bij hen verzekerde patiënten die een borstoperatie hebben ondergaan, waarbij een borstprothese van het merk Poly Implant Prothèse (hierna: PIP) is ingebracht. Gedaagd zijn 27 zorgaanbieders. De kern van het geschil spitst zich toe op de vraag of de schade die het gevolg is van de ongeschikte implantaten dient te worden gedragen door de patiënt, althans de zorgverzekeraar van de patiënt, dan wel door de zorgaanbieders. De zorgverzekeraars achten de zorgaanbieders primair op grond van artikel 6:74 jo. artikel 6:77 BW aansprakelijk voor de schade geleden door de patiënten die hersteloperaties hebben ondergaan. Artikel 6:77 BW bepaalt dat, indien bij de uitvoering van een verbintenis gebruik wordt gemaakt van een zaak die daartoe ongeschikt is, de tekortkoming die daardoor ontstaat de schuldenaar wordt toegerekend, tenzij dit, gelet op inhoud en strekking van de rechtshandeling waaruit de verbintenis voortspruit, volgens de in het verkeer geldende opvattingen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk zou zijn. De rechtbank heeft dat laatste het geval geacht. Toerekening is volgens de rechtbank onredelijk omdat de zorgaanbieders een inspanningsverplichting hadden en zij volgens de rechtbank op het CE-keurmerk mochten vertrouwen, terwijl er geen aanwijzingen waren dat de veiligheid van de implantaten niet deugde.

Omvang schadevergoedingsplicht. Aansprakelijkheid verkeersongeval, aan beide zijden fouten gemaakt. Bewijsopdracht herzien.

Socialezekerheidsrecht. Afwijzing verzoek om schadevergoeding door onrechtmatig besluit. Causaal verband tussen onrechtmatig besluit en schade niet aangenomen.