Een docente is werkzaam als zzp’er in opdracht van Stichting Eye Filmmuseum (Eye). Zij zat aan de zijkant van het klaslokaal op een stoel achter een computerscherm. Een leerling is het lokaal binnengekomen, de docent is opgestaan en heeft zich omgedraaid. Hierbij is zij met een voet achter (het opstaande deel van) een poot van een zitbank die zich achter haar bevond blijven haken en voorover gevallen. De bank is omgevallen en op de linkerpink terechtgekomen, die daardoor is verbrijzeld. De docent stelt dat er sprake is van aansprakelijkheid op grond van art. 7:658 lid 4 BW. Volgens de kantonrechter is, gezien de in het geding overgelegde foto, geen sprake van een evident gevaarlijke situatie met het oog waarop Eye maatregelen had moeten treffen of instructies had moeten geven. Hoe ongelukkig de val van de docente ook voor haar is uitgepakt, kan naar het oordeel van de kantonrechter niet worden gezegd dat Eye ter zake enig verwijt treft. De kantonrechter wijst het verzoek van de docent af.

Fietser komt ten val door botsing met een verkeerspaal op een betonnen verhoging. Als gevolg van de val heeft de fietser meerdere ribfracturen, een klaplong, een gebroken sleutelbeen en nier- en miltletsel opgelopen. De fietser stelt de gemeente aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval ex artikel 6:174 BW. De gemeente heeft voldoende onderbouwd dat het plaatsen van de paaltjes een noodzakelijke en op zichzelf geschikte maatregel was om te trachten de snelheidsovertredingen op de weg tegen te gaan. De omstandigheid dat het een zogenaamde proefopstelling betrof en dat de paaltjes ongeveer een half jaar na de val door de gemeente weer zijn verwijderd, maakt het voorgaande niet anders. De rechtbank concludeert dat de fietser bijzonder ongelukkig ten val is gekomen, maar de gemeente niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de schade als gevolg van de val. De vordering wordt afgewezen.