Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.


Annotaties
Graag wijzen wij u op de volgende verschenen annotaties.

Annotatie mr. E.S. (Evelien) Engelhard: Eigen-schuldverweren bij civiele vorderingen in het strafproces: onevenredig belastend?
In twee strafzaken (ECLI:NL:RBLIM:2016:3527 en ECLI:NL:RBLIM:2016:3517) worden twee verdachten veroordeeld in de zogeheten Valkenburgse zedenzaak. Het slachtoffer wordt in haar vordering ter verkrijging van schadevergoeding echter niet-ontvankelijk verklaard, omdat deze volgens de rechtbank een onevenredige belasting voor het strafgeding vormt: in een civiele procedure staan de verdachte immers meer instrumenten, waaronder een beroep op eigen schuld, ter beschikking om de vordering van de benadeelde partij op een deugdelijke manier te betwisten dan in het strafproces. In deze noot (bij PS 2016-0113) wordt door middel van een beknopt jurisprudentieonderzoek onderzocht hoe strafrechters na de wijziging van het voegingscriterium omgaan met verweren betreffende eigen schuld.

Annotatie mr. M. (Maartje) Verheijden: Terughoudendheid bij het vaststellen van shockschade.
Dit arrest van het Hof s-Hertogenbosch van 23 februari 2016 onderstreept nogmaals de terughoudendheid bij het vaststellen van shockschade, zoals dat ook volgt uit de bekende shockschadejurisprudentie van de Hoge Raad. Het hof ziet geen reden om de criteria voor shockschade ruim te interpreteren en gaat niet mee in de stelling van appellant dat in de rechtspraak geen hoge eisen worden gesteld aan het bewijs van het bestaan van geestelijk letsel. Het hof overweegt dat om aan het derde vereiste van geestelijk letsel te voldoen, sprake moet zijn van een psychiatrisch erkend ziektebeeld. Bij de vader is een dergelijk ziektebeeld echter niet vastgesteld en nu hij is overleden, zal dit ook niet meer kunnen worden gedaan. De vordering wordt afgewezen. De annotatie bij deze uitspraak (PS 2016-0057) leest u hier.

Annotatie mr. M.R. (Michou) Dessing: Aansprakelijkheid onderwijsinstelling voor door haar studenten opgelopen studievertraging.
Studenten van de bacheloropleiding Medische Hulpverlening (BMH) hebben (studie)vertraging opgelopen doordat zij verplichte stages niet tijdig konden uitvoeren. Zij stellen Hogeschool Utrecht aansprakelijk voor de schade die zij daardoor hebben geleden. Hogeschool Utrecht heeft met de BMH een nieuw beroep in de medische sector gentroduceerd waarvoor op dat moment geen specifieke juridische regeling voorhanden was. Volgens de rechtbank is voldoende gebleken dat het ontbreken van een juridische regeling een belangrijke reden is voor het tekort aan stageplaatsen en aanbod van op de opleiding afgestemde functies. Daarmee staat dan ook het causaal verband vast. Ook is de tekortkoming toerekenbaar. Hogeschool Utrecht is derhalve aansprakelijk voor de schade die de studenten als gevolg hiervan hebben opgelopen. De annotatie bij deze uitspraak (PS 2016-0126) leest u hier.


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke zijn opgenomen onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten er een aantal voor u uit.

Verschillen in smartengeldniveau tussen Aruba en Nederland?
In PS 2016-0386 gaat het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba in op het gestelde verschil in smartengeldniveau tussen Aruba en Nederland, nu sprake is van verschillende maatschappijen met verschillende levensstandaarden (onder meer met betrekking tot het sociale vangnet). Het Gerecht acht de bestaande verschillen op zich niet doorslaggevend.

Bewuste roekeloosheid bij gebruik machine zonder beschermingsmiddelen?
Letsel tijdens werkzaamheden met zaagmachine. In PS 2016-0389 oordeelt het Hof Den Haag dat geen sprake is van bewuste roekeloosheid aan de zijde van werknemer. Het is aan de werkgever om ervoor te zorgen dat alle machines voorzien zijn van de vereiste beschermingsmiddelen en haar personeel te verbieden de machines zonder die beschermingsmiddelen te gebruiken.

Geen oordeel over causaal verband zonder onderzoek neuroloog
Aanrijding met letsel (prof)voetballer. Verzekeraar heeft aansprakelijkheid erkend, maar betwist het bestaan van causaal verband tussen het ongeval en de gestelde klachten. In PS 2016-0388 overweegt de Rechtbank Midden-Nederland in deelgeschil dat er bij gebreke van een onderzoek door een neuroloog nog geen duidelijkheid is over de klachten en beperkingen die kunnen worden toegeschreven aan een achteropaanrijding, terwijl binnen de deelgeschilprocedure geen ruimte bestaat voor (uitgebreide) bewijslevering.

Deelgeschilprocedure niet geigend gelet op omstandigheden en ongewisheden van het geval
X, die een eigen schoonmaakbedrijf dreef, loopt bij een verkeersongeval letsel op. X wijst de door Aegon voorgestelde slotuitkering af en verzoekt de rechtbank (PS 2016-0387) om voor recht te verklaren dat de gevorderde intredesom van 65.250 toewijsbaar is, welke nodig is om bij wijze van re-integratietraject toe te treden tot een besloten vennootschap van de broer van X. De rechtbank wijst het verzoek en de verzochte kostenveroordeling af wegens onvoldoende onderbouwing, en het feit dat X had moeten voorzien dat het instellen van een deelgeschilprocedure onder de geldende omstandigheden en ongewisheden van het geval zowel materieel als in tijdsperspectief niet de geigende procedure betreft.


Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.


Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn verschillende signaleringen onder literatuur geplaatst, zie ook het overzicht onderaan deze nieuwsbrief.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,

Siewert Lindenbergh en Ilona van der Zalm
Hoofdredacteuren PS Updates


Overzicht nieuwe signaleringen literatuur
E. de Jong R. Rijnhout, Onveilig (?) verpakkingsmateriaal: gerechtvaardigd stilzitten of verplicht handelen?, Ucall blog 2016, 25 oktober 2016.

A.J. Zijlstra, Civiele aansprakelijkheid voor het gebruik van medische applicaties, Tijdschrift voor Gezondheidsrecht 2016, afl. 7, p. 441-454.

A. Beekhof, De verzwaarde betwistplicht: gebrekkige verslaglegging en een rechtsvergelijkend perspectief, Tijdschrift voor Gezondheidsrecht 2016, afl. 7, p. 431-440.

S.M. Steen, Samenloop tussen de Wkkgz en de Wet Bopz: een verbetering voor klachtenbehandeling?, Tijdschrift voor Gezondheidsrecht 2016, afl. 7, p. 419-430.

P.R. van der Vorst, De verjaring van het recht op uitkering; onmiddellijke werking van afwijzingsformaliteiten op oude aanspraken?, Aansprakelijkheid Verzekering Schade 2016/39, afl. 5, p. 198-201.

J.H.G. Verweij-Hoogendijk, Parental immunity. Uitgangspunten voor de aansprakelijkheid van ouders wegens een schending van hun zorgplicht voor de veiligheid van hun kind(eren), Aansprakelijkheid Verzekering Schade 2016/35, afl. 5, p. 180-188.

R. Rijnhout, I. Giesen, A. van Hoof en M.A.G. van Aken, Agressie van jeugdige voetballers en de rol van het recht: kennis en (on)begrip van de (spel)regels empirisch getoetst, Aansprakelijkheid Verzekering Schade 2016/34, afl. 5, p. 171-179.

A.L.M. Keirse, Collectieve schadevergoedingsactie in zicht, PIV-Bulletin 2016/4, p. 24-26.

C. Banis L.K. de Haan, Subrogatie en/of cessie; dat en waarom tijdig nadenken hierover kan lonen, PIV-Bulletin 2016/4, p. 17-24.

A.E. Santen, Mag het een onsje minder zijn? Toewijzingen BGK door deelgeschillenrechter, PIV-Bulletin 2016/4, p. 13-16.

J.P. Quist C.C. Janssen, Hoe open is de openeindregeling?, PIV-Bulletin 2016/4, p. 6-12.

J.E. van de Bunt, Het rampenfonds (Recht en Praktijk nr. CA14), Deventer: Wolters Kluwer 2016.