Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden. Op maandag 26 december a.s. zal er geen nieuwsbrief verschijnen, daarmee is dit dus de laatste nieuwsbrief van 2016. Via deze weg wensen wij u graag fijne feestdagen en een mooie jaarwisseling toe!


Annotaties
Graag wijzen wij u op de volgende verschenen annotaties die zien op observatieonderzoek door verzekeraars.

Annotatie mr. A.I. (Aster) Schreuder: (On)rechtmatig observeren?
Het Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt in PS 2016-0081 dat een verzekeraar bij het verrichten van onderzoek naar activiteiten van benadeelde in strijd heeft gehandeld met de Gedragscode Persoonlijk Onderzoek (GPO), dat het bewijsmateriaal onrechtmatig is verkregen en dat het bewijs terzijde moet worden gesteld. In deze annotatie wordt stilgestaan bij het private karakter, het toepassingsbereik en het toetsingskader van de Gedragscode. Ook wordt kort ingegaan op de vraag wanneer in strijd met de GPO verkregen bewijsmateriaal van de procedure moet worden uitgesloten.

Annotatie mr. J.G. (Jasper) Keizer: Observatieonderzoek door verzekeraars; schending van artikel 8 EVRM?
Onder welke voorwaarden is in verzekerings- en letselschadekwesties volgens het EHRM heimelijke (camera)observatie door een verzekeraar van een verzekerde of slachtoffer toegestaan en voldoet de Nederlandse wet- en regelgeving aan deze door het EHRM gestelde eisen? Een Zwitserse verzekeraar laat een slachtoffer van een verkeersongeval heimelijk observeren door professionele rechercheurs. Het EHRM overweegt in PS 2016-0455 ten eerste dat het heimelijk observeren van een persoon gedurende meerdere dagen moet worden aangemerkt als een inbreuk op de privacy. Een dergelijke inbreuk is alleen gerechtvaardigd als de in artikel 8 lid 2 EVRM genoemde waarborgen in acht worden genomen. Het EHRM toetst of in de toepasselijke Zwitserse regelgeving is voorzien in voldoende waarborgen, en concludeert dat het Zwitserse recht de verzekeraar te veel beoordelingsruimte laat om zelf af te wegen onder welke omstandigheden en voor welke duur heimelijke observaties uitgevoerd kunnen worden. Daarmee is sprake van schending van artikel 8 EVRM. Welke consequenties heeft deze uitspraak voor de Nederlandse verzekerings- en letselschadepraktijk? Voldoet onze regelgeving wel aan de eisen die door het EHRM zijn gesteld? Dit is te lezen in deze annotatie.


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke zijn opgenomen onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten er een aantal voor u uit.

Aansprakelijkheid jegens medebezitter paard?
Deelgeschil waarin een verklaring voor recht wordt verzocht dat Y aansprakelijk is voor de schade van haar man X als gevolg van een ongeval met een koets. Tijdens de betreffende koetsrit was Y koetsier en werd de koets getrokken door een paard waarvan X en Y medebezitters zijn. De rechtbank oordeelt in PS 2016-0493 dat, in afwijking van PS 2016-0010, Y in dit geval aansprakelijk is jegens haar man.

Val uit terreinwagentje tijdens muziekfestival: organisator aansprakelijk?
Vordering op concertorganisatie. Eiser reed mee met een terreinwagentje en is eruit gevallen. Rechtbank verwijst in PS 2016-0500 naar omstandigheden van het geval, waaronder het drank- en drugsgebruik tijdens een muziekfestival, en komt tot de conclusie dat de bestuurder van het wagentje als ondergeschikte van de organisator van het festival aansprakelijk is, tenzij de organisator zich met succes kan beroepen op de uitsluiting van de aansprakelijkheid.

Persoonlijk onderzoek verzekeraar in strijd met GPO?
Gedragscode Persoonlijk Onderzoek (GPO). Terugvordering door aansprakelijkheidsverzekeraar van uitgekeerde schadevergoeding. Rechtbank oordeelt in PS 2016-0499 dat besluit van verzekeraar tot het instellen van een persoonlijk onderzoek niet onrechtmatig was, noch dat de wijze waarop het onderzoek is uitgevoerd onrechtmatig was.

Mogelijkheid tot dubbel declareren bij benadeelde in strijd met de goede zeden
In PS 2016-0502 oordeelt de kantonrechter dat de bepaling in de overeenkomst tussen belangenbehartiger Witlox en benadeelde op grond waarvan dubbel declareren bij benadeelde mogelijk is, nietig is omdat deze in strijd is met de goede zeden (artikel 3:40 lid 1 BW).


Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.


Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn verschillende signaleringen onder literatuur geplaatst. Zie ook het overzicht onderaan deze nieuwsbrief.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,

Siewert Lindenbergh en Ilona van der Zalm
Hoofdredacteuren PS Updates



Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn de volgende signaleringen onder literatuur geplaatst.

S.D. Lindenbergh, Blog: Dood door schuld, Schadefonds Geweldsmisdrijven 8 december 2016.

M.R. Hebly S.D. Lindenbergh, Schadebegroting en tijdsverloop. Over schade als veranderlijk verschijnsel, en wat dit betekent voor het schadevergoedingsrecht, in: Preadviezen 2016, Vereniging voor de Vergelijkende Studie van het Recht van Belgi en Nederland, Den Haag: Boom juridisch 2016, p. 301-366.

G. Jocqu, Tijdverloop en schadevergoeding, in: Preadviezen 2016, Vereniging voor de Vergelijkende Studie van het Recht van Belgi en Nederland, Den Haag: Boom juridisch 2016, p. 257-300.

E.R. de Jong, Voorzorgverplichtingen, Aansprakelijkheid Verzekering Schade 2016/47, afl. 6.

J.E. van de Bunt M.K.G. Tjepkema, De veranderende reikwijdte van de Wet tegemoetkoming schade bij rampen nader bezien, Aansprakelijkheid Verzekering Schade 2016/46, afl. 6.

M. van Rooij e.a., Bestrijding van voetbalgeweld. De civielrechtelijke, bestuursrechtelijke en strafrechtelijke aanpak van voetbalgeweld gentegreerd beschouwd, Ars Aequi 2016, afl. 11, p. 809-819.

M.S.E. van Beurden, annotatie bij Rechtbank Midden-Nederland 10 augustus 2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:4610 [Deelgeschil. Onduidelijke toedracht ongeval. Nadere Bewijslevering.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2016/184, afl. 10.

E.P.J. Verweij, annotatie bij Gerechtshof Amsterdam 24 juni 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:2005 [Zorgplicht ziekenhuis. Kelderluik-criteria. Deelgeschilprocedure.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2016/183, afl. 10.

P.J. Klein Gunnewiek, annotatie bij Gerechtshof s-Hertogenbosch 27 september 2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:4280 [Verkeersongeval. Whiplashklachten. Causaal verband.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2016/178, afl. 10.

M.E. Franke, annotatie bij Gerechtshof s-Hertogenbosch 3 november 2015, ECLI:NL:GHSHE:4434 [Onrechtmatige daad. Gebrekkige opstal. Ongelukkige samenloop. Belangeloze hulpverlening.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2016/173, afl. 10.

S. Heeroma, annotatie bij Gerechtshof s-Hertogenbosch 6 september 2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:4033 [Verjaring. Schade. Strafbaar feit.], Jurisprudentie in Nederland 2016/227, afl. 10.