Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke zijn opgenomen onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Geslaagd beroep op overmacht in de zin van artikel 185 WVW vanwege plots overstekende voetganger. Automobilist valt rechtens geen enkel verwijt te maken.
Eiser is in 2015 ingestapt in een stadsbus in Enschede om naar school te gaan. Eenmaal ingestapt kreeg hij een bericht van een vriend dat hij in een andere stadsbus zat, die aan de overkant van de weg zou stoppen. Eiser is daarop, nog voor de bus vertrok, uitgestapt en wilde naar de overkant lopen. Op het moment dat hij overstak, haalde een grijze Volkswagen met Duits kenteken (de automobilist) de bus in. De automobilist zag eiser niet op tijd en daardoor heeft een botsing plaatsgevonden. De Volkswagen was tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij VHV Versicherungen. Eiser heeft vervolgens VHV aansprakelijk gesteld voor de gevolgen van het ongeval, maar VHV heeft aansprakelijkheid afgewezen. Vervolgens is een deelgeschilprocedure gestart. De kantonrechter oordeelde dat sprake was van een geschil in volle omvang en dat op dat moment geen dan wel onvoldoende bewijs aanwezig was voor de door eiser gestelde toedracht. In deze procedure wordt een verklaring voor recht gevorderd dat VHV aansprakelijk is voor alle geleden en nog te lijden schade als gevolg van het ongeval. De rechtbank (PS 2017-0813) oordeelt dat de bestuurder van de Volkswagen geen enkel verwijt valt te maken ten aanzien van de wijze waarop hij aan het verkeer heeft deelgenomen. Een beroep op overmacht in de zin van artikel 185 WVW wordt daarom aangenomen. Er staat volgens de rechtbank vast dat de bestuurder zijn snelheid al had aangepast bij het inhalen van de bus en dat het stapvoets rijden gevaar zou opleveren voor achteropkomend verkeer. De vorderingen van eiser worden afgewezen.

Hoge Raad herhaalt overwegingen met betrekking tot begrip rechtstreekse schade in de zin van artikel 51f Sv. Kosten voor vervanging cilindersloten staan in dit geval in nauw verband tot bewezenverklaarde en komen voor vergoeding in aanmerking.
Namens verdachte is cassatieberoep ingesteld. Verdachte is door het Gerechtshof s-Hertogenbosch veroordeeld voor diefstal met braak. Het slachtoffer heeft zich gevoegd als benadeelde partij en vordert onder andere een vergoeding voor de vervanging van de sloten. Uit het proces-verbaal van de terechtzitting blijkt dat het slachtoffer er later achter kwam dat alle sleutels waren verdwenen en hij heeft daarom alle sloten laten vervangen. Volgens verdachte komen deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking. De Hoge Raad (PS 2017-0828) merkt op dat de vraag of kosten zijn aan te merken als rechtstreekse schade in de zin van artikel 51f Sv, afhangt van de concrete omstandigheden van het geval (zie ook ECLI:NL:HR:2014:959). Het oordeel van het hof dat de kosten voor vervanging van het cilinderslot in zodanig nauw verband staan met de bewezenverklaarde diefstal geeft volgens de Hoge Raad geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Het oordeel is ook niet onbegrijpelijk. Het middel faalt.

Verwerping cassatieberoep in Caribische medische-aansprakelijkheidszaak huisarts. Oordelen Gemeenschappelijk Hof kunnen slechts op begrijpelijkheid worden getoetst en er zijn geen aanwijzingen voor een onbegrijpelijk oordeel.
Verzoeker heeft zich op Curaao laten onderzoeken door een huisarts (verweerster). Verweersters diagnose hield in dat sprake was van aambeien. Ook in de daaropvolgende dagen heeft verzoeker verweerster geconsulteerd. Verzoeker is vervolgens naar het Sint Elisabeth Hospitaal (sehos) gegaan en aldaar is hij na onderzoek terugverwezen naar verweerster. Verzoeker is uiteindelijk in Venezuela geopereerd aan complex perianaal abces (ophoping van pus in het weefsel rond de anus). Verzoeker stelt dat zowel sehos als verweerster fouten hebben gemaakt. In een eerdere cassatieprocedure (ECLI:NL:HR:2017:937) is het cassatieberoep inzake de afwijzing van de vorderingen jegens sehos verworpen. Verzoeker is ook een procedure gestart tegen verweerster. Het Gemeenschappelijk Hof heeft ook deze vorderingen afgewezen. Verzoeker komt in cassatie op tegen dit oordeel. In cassatie wordt geklaagd over een verweer met betrekking tot een witregel in het verslag van verweerster. Dit is van belang, omdat zo antwoord kan worden gegeven op de vraag wanneer toevoegingen zijn gemaakt aan het dossier van verzoeker. Volgens verweerster zijn deze regels ontstaan doordat zij haar eerdere aantekeningen op last van de inspecteur van de Gezondheidszorg diende te verduidelijken. Dit onderdeel faalt. Het tweede onderdeel van de klacht richt zich tegen de overweging van het Hof dat het door verzoeker naar voren gebrachte bewijs, namelijk dat de dokter in Venezuela geen verwijsbrief heeft ontvangen, onvoldoende bewijs is voor de stelling dat verweerster geen verwijsbrief heeft meegegeven aan verzoeker. Het bewijsoordeel kan namelijk in cassatie niet op juistheid worden getoetst, maar slechts op begrijpelijkheid. De Hoge Raad (PS 2017-0814) gaat mee in de conclusie van de A-G en verwerpt het cassatieberoep onder vermelding van artikel 81 RO.


Nieuws
De afgelopen week verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.


Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn verschillende signaleringen onder literatuur geplaatst. Zie ook het overzicht onderaan deze nieuwsbrief.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,

Siewert Lindenbergh, Femke Ruitenbeek Marit Rijndorp
PS Updates



Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn de volgende signaleringen onder literatuur geplaatst.

A.M. Overheul, Angst als juridisch relevante schade, Aansprakelijkheid Verzekering Schade 2017/33, afl. 5.

J.L. Smeehuijzen, annotatie bij Gerechtshof s-Gravenhage 30 mei 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1409 [Vaststellingsovereenkomst. Medische fout. Misbruik van omstandigheden. Verjaring.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/124, afl. 8.

R.W.M. Giard, annotatie bij Rechtbank Gelderland 19 juli 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:3748 [Medische aansprakelijkheid. Normstelling voor het beoordelen van het handelen door de chirurg. Eisen stellen aan operatieverslag.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/125, afl. 8.

J.L. Smeehuijzen, annotatie bij Regionaal Tuchtcollege Amsterdam 4 juli 2017, ECLI:NL:TGZRAMS:2017:77 [Medisch tuchtrecht. Verantwoordelijkheid arts voor schadeafwikkeling.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/126, afl. 8.

F.M. Ruitenbeek-Bart, annotatie bij Gerechtshof s-Gravenhage 4 juli 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1512 [Aantasting in de persoon. Aantasting op andere wijze. Bijzondere normschending.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/127, afl. 8.

J. van de Klashorst, annotatie bij Rechtbank Amsterdam 19 juli 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:5141 [Aansprakelijkheid voor dieren. Alternatieve causaliteit.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/128, afl. 8.

P.J. Klein Gunnewiek, annotatie bij Gerechtshof Amsterdam 18 juli 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2953 [Deelgeschil. Ongeval. Onderzoek. Deskundigen.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/132, afl. 8.

Y. Bosschaart, annotatie bij Rechtbank Midden-Nederland 21 juni 2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:3102 [Productaansprakelijkheid. Onderzoek in deelgeschilprocedure. Kosten deelgeschilprocedure.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/137, afl. 8.