Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke zijn opgenomen onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Procedure gestart door slachtoffer van een medische fout die graag een bijdrage wil leveren aan de rechtsontwikkeling ten aanzien van smartengeld in Nederland.
Verzoeker heeft na een fout tijdens een galblaasoperatie ernstig letsel opgelopen. Zo is hij deels arbeidsongeschikt geraakt en heeft hij blijvende pijnklachten. Nadat verzoeker door drie experts in een bodemprocedure in het gelijk is gesteld, zijn verzoeker en het Diakonessenhuis wederom in overleg getreden. Tijdens dit overleg is voorgesteld om aan verzoeker 20.000 aan smartengeld te betalen. Verzoeker is het hier echter niet mee eens en stelt een deelgeschilprocedure in. Hij geeft hierbij aan dat hij met deze procedure een bijdrage wil leveren aan de discussie in Nederland ten aanzien van de hoogte van smartengeldbedragen. Volgens hem blijft de ontwikkeling van deze bedragen in Nederland namelijk achter. De rechtbank (PS 2017-0911) oordeelt dat een bedrag van 30.000 billijk is. Zij heeft hiervoor aansluiting gezocht bij een vergelijkbare zaak uit de Smartengeldgids. De rechtbank hanteert het bedrag dat het ziekenhuis wil betalen ( 20.000) als ondergrens en geeft daarbij aan dat het letsel van eiser een hoger bedrag rechtvaardigt.

Vorderingen benadeelde partijen (moeder en slachtoffer zelf) worden slechts deels toegewezen, omdat de rechtbank aansluiting heeft gezocht bij de letsellijsten van het Schadefonds Geweldsmisdrijven.
Het slachtoffer, een 11-jarig meisje, is door een man gedrogeerd en toen zij buiten bewustzijn was, heeft de man haar verkracht. Als gevolg daarvan is het meisje ongewenst zwanger geraakt, waar het slachtoffer pas laat achter is gekomen (het meisje was inmiddels zeventien weken zwanger). Het meisje heeft vervolgens, in overleg met haar moeder, besloten tot abortus over te gaan. Zowel het meisje, vertegenwoordigd door haar moeder, als de moeder zelf hebben zich gevoegd als benadeelde partijen en vorderen 75.000 respectievelijk 25.000 ter vergoeding van immaterile schade. De rechtbank (PS 2017-0907) komt tot de conclusie dat de schade voor vergoeding in aanmerking komt, maar niet voor het gehele bedrag. Er zou namelijk onvoldoende steun in de rechtspraak zijn te vinden voor deze bedragen. Voor het bepalen van het bedrag zoekt de rechtbank voorts aansluiting bij de door het Schadefonds Geweldsmisdrijven vastgestelde bedragen in de letsellijsten. Daarom wordt een bedrag van 10.000 toegewezen aan het meisje en 2.500 aan de moeder.


Nieuws
De afgelopen week verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.


Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn verschillende signaleringen onder literatuur geplaatst. Zie ook het overzicht onderaan deze nieuwsbrief.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,

Siewert Lindenbergh, Femke Ruitenbeek Marit Rijndorp
PS Updates



Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn de volgende signaleringen onder literatuur geplaatst.

F.M. Dekker, annotatie bij Hoge Raad 14 juli 2017, ECLI:NL:HR:2017:1345 [Aansprakelijkheid voor ondergeschikten.], Tijdschrift Recht en Arbeid 2017/102, afl. 12.

B.S. Laarman A.J. Akkermans, De afwikkeling van medische schade onder de Wkkgz, Tijdschrift voor Vergoeding Personenschade 2017, afl. 3, p. 57-79.

P.T.J. Wolters, De verjaring van een vordering tot schadevergoeding op grond van blootstelling aan asbest na Heijnen/Maersk, Tijdschrift voor Vergoeding Personenschade 2017, afl. 3, p. 80-85.

R.H.J. Wildenburg, De (on)belastbaarheid van de letselschade-uitkering; de Hoge Raad houdt koers. HR 31 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:529, Tijdschrift voor Vergoeding Personenschade 2017, afl. 3, p. 86-88.

M. de Zoete, Sanctionering bij bewuste vernietiging van bewijsmateriaal, vergaand genoeg? Hof s-Hertogenbosch 10 januari 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:31, Tijdschrift voor Vergoeding Personenschade 2017, afl. 3, p. 93-97.