Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden. Nu na zo ongeveer een half jaar nieuwsbrieven blijkt dat er voldoende content (en ook vraag) is om wekelijks een nieuwsbrief te versturen, zullen wij vanaf nu wekelijks een update in uw mailbox bezorgen.

Annotaties
Graag wijzen wij u op de volgende verschenen annotatie.

Annotatie mr. J.H.G. (Hilde) Verweij-Hoogendijk: Val in put tijdens werkzaamheden is geen huis-, tuin- en keukenongeval
Een werknemer is tijdens zijn werkzaamheden ten val gekomen doordat hij zich verstapte, nadat hij de watermeter had gecontroleerd voor zijn werkgever Besto. Deze watermeter bevond zich naast het bedrijfspand in een betonnen put van 62 centimeter diep. De werknemer stelt vervolgens zijn werkgever aansprakelijk voor de schade. In hoger beroep (PS 2017-0172) stelt de werkgever zich op het standpunt dat het ongeval van de werknemer moet worden gezien als een huis-, tuin- en keukenongeval. In deze annotatie zal worden ingegaan op (de waarde van) dit verweer.

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke zijn opgenomen onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten er een aantal voor u uit.

Botsing bromfietser op door Gemeente geplaatste basaltblokken; (deels) eigen schuld?
Deelgeschil. Botsing brommer met basaltblokken. Gemeente heeft aansprakelijkheid erkend. Eigen schuld; 50/50? Plaatsen basaltblokken midden op de weg was niet verplicht en zonder hek of lint, maar bromfietser reed in het donker 45 km/u in tegenovergestelde richting op een eenrichtingsweg, terwijl bekend was dat hier werkzaamheden waren. Wel is de ernst van de gevolgen voor verzoeker groot (beide polsen en een duim gebroken en heeft tweede jaar opleiding over moeten doen). Onvoorzichtig rijgedrag, maar 25% eigen schuld bromfietser (na billijkheidscorrectie), zo oordeelt Rechtbank Amsterdam in PS 2017-0241.

Sprake van causaal verband tussen hondenbeet en klachten aan de hand; whiplash-jurisprudentie analoog van toepassing?
In 2010 is verzoekster door een hond in haar hand gebeten. De AVP-verzekeraar van de eigenaar van de hond heeft aansprakelijkheid erkend. In 2011 werd de behandeling met het gewenste eindresultaat afgesloten, blijkens een brief van een fysiotherapeut. Wanneer eind 2016 verzoekster de huidige zaak aanhangig maakt, verzoekt zij de rechtbank voor recht te verklaren dat de klachten die zij op dat moment ervaart in haar linkerhand, -pols en -vingers moeten worden gezien als een gevolg van de hondenbeet uit 2010. De whiplash-jurisprudentie kan hier echter niet analogisch worden toegepast, aangezien het gaat om fysiek letsel, waarbij medisch objectieve afwijkingen niet ontbreken, zoals bij een whiplash. Daarmee liggen de stelplicht en de bewijslast ten aanzien van het causaal verband gewoon bij de verzoekster. De rechtbank (PS 2017-0243) wijst het verzoek af.

Niet verwijzen naar passage in grieven levert een beroepsfout op, maar geen schadevergoeding
Beroepsfout in artikel 7:658 BW-zaak. In cassatie verzuimt de cassatieadvocaat naar de passage in de memorie van grieven en naar de passage in de notulen van het werkoverleg te verwijzen waarin staat dat werknemer is blootgesteld aan een stof. Werkneemster heeft vervolgens haar advocaat aansprakelijk gesteld voor de schade ten gevolge van deze beroepsfout. De rechtbank oordeelde dat hoewel sprake is van een beroepsfout, wegens het ontbreken van een causaal verband werkneemster geen schade heeft geleden door deze fout. Het hof oordeelde anders en kende werkneemster gedeeltelijk schade toe. Tegen dit oordeel keert de advocaat zich in cassatie. Hoge Raad (PS 2017-0236): niet verwijzen naar passage in grieven levert een beroepsfout op, maar geen schadevergoeding wegens ontbreken causaliteit fout en gevolg en bekrachtigd vonnis rechtbank.

Nieuws
De afgelopen twee weken verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn verschillende signaleringen onder literatuur geplaatst. Zie ook het overzicht onderaan deze nieuwsbrief.

Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.

Met vriendelijke groet,

Siewert Lindenbergh en Ilona van der Zalm
Hoofdredacteuren PS Updates

Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn de volgende signaleringen onder literatuur geplaatst.

I. Giesen, Anticiperen op de stelplicht: voetangels en klemmen in het letselschadebewijsrecht, Ucall blog 14 maart 2017.

E. Engelhard, Wetgever, pas op! De (vrijwel) autonome auto komt eraan, Ars Aequi 2017, afl. 3, p. 230-236.

E.W. Bosch, annotatie bij Rechtbank Rotterdam 14 december 2016, ECLI:NL:RBROT:2016:9639 [Deelgeschil procedure. Letselschade. Arbeidsongeschiktheidsverzekering. Verrekening van voordeel.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/37, afl. 2.

Y. Bosschaart, annotatie bij Rechtbank s-Gravenhage 22 november 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:14755 [Deelgeschilprocedure, Aansprakelijkheid medebezitter, Aansprakelijkheid voor dieren. Hangmat-arrest.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/32, afl. 2.

I. van der Zalm, annotatie bij Rechtbank s-Gravenhage 7 december 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:15321 [Overlijdensschade. Vaststellen schadevergoeding. Derving levensonderhoud.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/26, afl. 2.

M.R. Hebly, annotatie bij Hoge Raad 23 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2988 [Verjaring. Toekomstige schade. Vaststellingsovereenkomst. Voorbehoud.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2017/25, afl. 2.

J. Emaus, Aansprakelijkheid voor schade door gasboringen (1): de Rechtbank Noord-Nederland wijst vergoeding van immaterile schade toe, Ucall blog 7 maart 2017.

R. Rijnhout, De rechtszaken over de gaswinning in Groningen vragen om daadkracht, Ucall blog 6 maart 2017.

S.D. Lindenbergh, annotatie bij Hoge Raad 4 oktober 2016, ECLI:NL:HR:2016:2241 [Toewijzing vordering benadeelde partij ter zake van shockschade.], Nederlandse Jurisprudentie 2017/89, afl. 10.

S.D. Lindenbergh, annotatie bij Hoge Raad 27 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2201 [Toewijzing vordering benadeelde partij ter zake shockschade als gevolg van doodslag op zijn moeder.], Nederlandse Jurisprudentie 2017/88, afl. 10.

J.A.P.M. Ansems, Aansprakelijkheid voor medische hulpmiddelen, Weert: Celsus juridische uitgeverij 2017.