Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke zijn opgenomen onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Ongeval tijdens gymles: bijzondere zorgplicht gymleraar basisschool niet geschonden.
Tijdens een gymles op een basisschool werd gebruik gemaakt van een bank en twee trapezodes. Het kind is van een van de trapezodes gevallen, met een hersenschudding tot gevolg. De rechtbank (PS 2018-0200) oordeelt dat in het algemeen op de gymleraar een bijzondere zorgplicht rust, onder meer ten aanzien van de veiligheid en gezondheid van zijn leerlingen. Deze zorgplicht houdt volgens de rechtbank echter niet in dat leerlingen moeten worden behoed voor elk mogelijk risico. Aan elke activiteit kleeft een bepaald risico op letsel. Dat geldt zeker voor gymoefeningen. Daarbij past dat leerlingen hun grenzen opzoeken. Vast staat dat matten worden neergelegd ter beveiliging van een specifiek valrisico. Bij de betreffende oefening was dit specifieke valrisico enkel aanwezig bij het gedeelte op de bank. Om die reden lagen rondom de bank matjes. Gelet op het beperkte en niet-specifieke valrisico van de trapezodes waarmee de leerlingen, onder wie het kind, ruime ervaring hadden, hoefde de gymleraar geen extra maatregelen te nemen. De rechtbank oordeelt dat de gymleraar zijn zorgplicht jegens het kind niet heeft geschonden door geen matten rondom de trapezodes te leggen.

Kind valt van bank met letsel als gevolg; bijzondere zorgplicht kinderdagverblijf geschonden.
Het kind is tijdens een verblijf op het kinderdagverblijf van een bank gevallen en met haar hoofd tegen de ombouw van de verwarming terechtgekomen. Als gevolg hiervan heeft het kind letsel opgelopen. De rechtbank (PS 2018-0201) past de Kelderluik-criteria toe. De rechtbank acht van belang dat het kind voorafgaand aan het ongeval onrustig en beweeglijk was, in welk verband zij tien tot twaalf keer is gewaarschuwd. Bovendien had de zitbank waar het kind zat geen veiligheidsvoorziening, waardoor er een zeer grote kans was op een ongeval. Dat voorafgaand aan het ongeval sprake was van een gevaarlijke situatie, was ook kenbaar voor de betrokken medewerksters of had dat behoren te zijn. Verder is van belang dat een val ernstig letsel tot gevolg zou kunnen hebben, omdat de zitbank naast een verwarming stond die was voorzien van een houten ombouw. Ook los daarvan kon een val ernstige gevolgen hebben. Mede gelet op de jonge leeftijd van het kind kon onder deze omstandigheden door de medewerksters niet worden volstaan met het (herhaald) waarschuwen van kind. De medewerksters van gedaagde hebben in het geheel geen aanvullende veiligheidsmaatregelen genomen en hebben de waargenomen gevaarssituatie niet opgeheven, terwijl dat wel was vereist. Gedaagde is jegens de ouders aansprakelijk op grond van artikel 6:76 BW en artikel 6:170 BW, aldus de rechtbank.


Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn verschillende signaleringen onder literatuur geplaatst. Zie ook het overzicht onderaan deze nieuwsbrief.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,

Siewert Lindenbergh, Ilona van der Zalm Merel van den Heuvel
PS Updates



Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn de volgende signaleringen onder literatuur geplaatst.

M.H.J. Lubbers, Schade door fouten van ingeleend en weer doorgeleend personeel; welke werkgevers zijn aansprakelijk en wie betaalt uiteindelijk?, Bedrijfsjuridische Berichten 2018/9, afl. 3.

P.J. klein Gunnewiek, annotatie bij Rechtbank Rotterdam 3 november 2017, ECLI:NL:RBOT:2017:8541 [Deelgeschil. Werkgeversaansprakelijkheid. Geen onderhandelingen. Toedracht. Verantwoordelijke.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2018/20, afl. 1.

J.G. Keizer, annotatie bij Rechtbank Rotterdam 18 augustus 2017, ECLI:NL:RBROT:2017:6371 [Voordeelstoerekening. Uitkering sommenverzekering.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2018/18, afl. 1.

M.S.E. van Beurden, annotatie bij Hoge Raad 27 oktober 2017, ECLI:NL:HR:2017:658 [Medische aansprakelijkheid. Delay. Kansschade.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2018/8, afl. 1.

B.M. Paijmans, annotatie bij Rechtbank Den Haag zp s-Gravenhage 10 juli 2017, ECLI:NL:RDHA:2017:7416 [Aansprakelijkheid school. Schoolfoto op religieuze feestdag. Discriminatie en smartengeld.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2018/6, afl. 1.

R.P. Wijne, annotatie bij Rechtbank Oost-Brabant zp s-Hertogenbosch 22 november 2017, ECLI:NL:RBOBR:2017:6091 [Ondeugdelijke siliconen-implantaten. Aansprakelijkheid hulpverlener. Ongeschikte hulpzaak.], Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2018/5, afl. 1.