Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke zijn opgenomen onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Schietpartij Alphen aan den Rijn: politie aansprakelijk, aan relativiteitsvereiste voldaan.
X heeft in 2011 in een winkelcentrum in Alphen aan den Rijn zes mensen gedood en zestien mensen verwond door met drie vuurwapens om zich heen te schieten. Appellanten zijn slachtoffers, nabestaanden van slachtoffers, ooggetuigen en winkeliers. Zij stellen Politieregio Hollands Midden (PHM) aansprakelijk voor de door hen geleden en nog te lijden immaterile schade. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen. Volgens de rechtbank is wel sprake van een onrechtmatige handeling van PHM, maar is niet voldaan aan het relativiteitsvereiste.
Het hof (PS 2018-0261) oordeelt eveneens dat PHM onrechtmatig heeft gehandeld, omdat een redelijk handelend en redelijk bekwaam korpschef op basis van de bij PHM beschikbare gegevens aan X geen vuurwapenverlof had mogen verlenen, maar oordeelt dat is voldaan aan het relativiteitsvereiste. De geschonden norm, te weten de norm dat een wapenverlof geweigerd moet worden aan iemand aan wie een vuurwapen niet kan worden toevertrouwd, omdat vrees voor misbruik bestaat, heeft naar het oordeel van het hof ook (specifiek) ten doel de burger in zijn individuele belang te beschermen tegen de schadelijke gevolgen van het gebruik van een vuurwapen. Het hof acht PHM (naast X) aansprakelijk voor de schade zoals die door appellanten is geleden, voor zover het schade als gevolg van lichamelijk letsel of overlijden betreft.

Letselschade door uit elkaar gesprongen fles wijn: productaansprakelijkheid, hoofdelijke aansprakelijkheid fabrikant fles, producent wijn en leverancier?
Toen verzoekster probeerde een fles wijn te ontkurken, is deze fles uit elkaar gesprongen, als gevolg waarvan verzoekster letsel heeft opgelopen aan haar linkeronderarm. De fabrikant van de fles is Veralia. De producent van de wijn, die de wijn eveneens heeft gebotteld, is Colonna Toso. De fles is door Colonna Toso geleverd aan DGS, die de fles aan de verkoper heeft geleverd. In deze deelgeschilprocedure verzoekt verzoekster de rechtbank om te bepalen dat DGS, Colonna Toso en Veralia hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de door haar ten gevolge van het ongeval geleden en nog te lijden schade. De rechtbank (PS 2018-0260) oordeelt dat DGS geen producent is en dat voor het commune onrechtmatigedaadsrecht geen aanvullende rol is weggelegd in deze procedure, nu de daadwerkelijke producenten bekend zijn. Deze producenten zijn Colonna Toso (van de wijn) en Veralia (van de fles). De vorderingen jegens hen worden door de rechtbank dan ook toegewezen. Er was sprake van normaal gebruik van de fles wijn door verzoekster. Van een fles, ook een fles die onder druk staat, mag verwacht worden dat deze niet uit elkaar springt indien deze wordt ontkurkt.

Aansprakelijkheid sporthogeschool voor klimongeval dat buiten lesuren plaatsvindt.
Verzoeker, student aan de Fontys Sporthogeschool, is een klimongeval overkomen toen hij ter voorbereiding van zijn eindtoets aan het oefenen was in de klimhal van Neoliet, waardoor hij ernstig letsel heeft opgelopen. Verzoeker verzoekt de rechtbank in deze deelgeschilprocedure om te beslissen dat Fontys en Neoliet hoofdelijk, althans ieder afzonderlijk, aansprakelijk zijn voor het hem overkomen ongeval en dat zij gehouden zijn tot volledige vergoeding van de schade die verzoeker heeft geleden. Naar het oordeel van de rechtbank (PS 2018-0264) is Neoliet niet aansprakelijk op grond van zowel artikel 6:162 als 6:174 BW. Vooral van belang hierbij is dat Neoliet niet bekend was met het feit dat de wand door verzoeker zou worden gebruikt voor abseilen (in plaats van voor voorklimmen). De rechtbank oordeelt dat Fontys op grond van artikel 6:162 BW aansprakelijk is voor de schade van verzoeker, nu de zorgverplichting van een school ook geldt in de voorfase van het bewegingsonderwijs waarin de school de randvoorwaarden voor de beoefening van de sport formuleert en Fontys haar zorgverplichting in deze voorfase onvoldoende is nagekomen. Fontys heeft naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende duidelijke informatie gegeven over de inhoud van de eindtoets en onvoldoende instructies gegeven en voorwaarden geformuleerd voor een veilige voorbereiding op de eindtoets. Wel is sprake van zestig procent eigen schuld aan de zijde van verzoeker (vanwege de door verzoeker gemaakte keuzes en gedragingen heeft hij het ongeval in aanzienlijke mate zelf veroorzaakt). Fontys is gehouden veertig procent van de schade te vergoeden.

Oogmerk in de zin van artikel 6:106 lid 1 sub a BW aanwezig bij verdachte die op dreigende wijze is ingereden op verbalisanten.
De verdachte heeft een auto gestolen en is in zijn vluchtpoging meerdere keren op dreigende wijze met deze auto ingereden op dienstvoertuigen van de politie, waarin zich drie verbalisanten bevonden. De verbalisanten hebben zich als benadeelde partijen in het strafproces gevoegd met elk een vordering van 550 ter vergoeding van immaterile schade. Het hof (PS 2018-0257) overweegt dat is bewezenverklaard dat de verdachte een auto heeft gestolen, gevolgd door bedreiging met geweld jegens de verbalisanten, gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad te vluchten. De bedreiging met geweld bestond hierin dat de verdachte met hoge snelheid op verbalisanten, die zich in hun dienstvoertuigen bevonden, is ingereden, waarbij de verbalisanten de dienstvoertuigen ternauwernood konden verplaatsen om een aanrijding te voorkomen. Door aldus te handelen, namelijk door op deze wijze opzettelijk schrik en angst aan te jagen bij verbalisanten, heeft de verdachte met het vereiste oogmerk, als bedoeld in artikel 6:106 lid 1 aanhef en sub a BW, gehandeld. Het hof concludeert dat verbalisanten in aanmerking komen voor schadevergoeding en wijst de vorderingen volledig toe.


Nieuws
De afgelopen week verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.


Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn verschillende signaleringen onder literatuur geplaatst. Zie ook het overzicht onderaan deze nieuwsbrief.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,

Siewert Lindenbergh, Ilona van der Zalm Merel van den Heuvel
PS Updates



Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn de volgende signaleringen onder literatuur geplaatst.

J. van de Bunt M. Tjepkema, Een nieuw schadeprotocol voor de mijnbouwschade in Groningen, Nederlands Juristenblad 2018/587, afl. 12.

T.F.E. Tjon Tjin Tai, Meervoudige causaliteit, Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie 2018, afl. 7186, p. 237-245.

M.B.P. Kuitenbrouwe, Verkeer en evenement, Verkeersrecht 2018/35, afl. 3.