Geachte heer/mevrouw,


Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.


Nieuws
De afgelopen week verschenen verschillende nieuwsberichten. Deze zijn op frequente tijden te lezen op de website.

Documentaire Overleven (nabestaanden Nadia van der Ven)
Rosa Jansen, voorzitter Slachtofferhulp Nederland: OverLeven is een indrukwekkende documentaire die duidelijk maakt hoe het strafproces en de aanvullende civiele procedure na moord op een dierbare verloopt. Moeder Minke en zus Lucinda van de Ven streden vanaf 1 oktober 2002 tot juli 2017 voor hun rechten. Uitgeput besluiten ze uiteindelijk, nadat de rechter hen in het gelijk gesteld heeft, toch een schikking aan te gaan met de verzekeraar, teneinde nogmaals een hogerberoepsprocedure te voorkomen. Een gruwel voor nabestaanden die hun leven weer willen oppakken. In hun strijd om rechtvaardigheid komen ze uiteindelijk heel erg alleen te staan. Voor de naaste omgeving blijkt zo ?n lange strijd onverdraaglijk en stuit deze op veel onbegrip. OverLeven is een must voor iedereen die professioneel of anderszins met dit onderwerp te maken heeft of een goed beeld van binnenuit wil krijgen. De documentaire ging op vrijdag 11 oktober in premire en is terug te zien via www.rtvutrecht.nl/gemist, gebruik de zoekterm DocU.


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke zijn opgenomen onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Werkgever voldaan aan zorgplicht.
Ongeval tramconducteur door botsing tussen twee trams. De tramconducteur komt in hoger beroep op tegen het oordeel van de rechtbank dat er in rechte van uit moet worden gegaan dat Securitas (werkgever) aan haar zorgplicht heeft voldaan en jegens werknemer niet aansprakelijk en schadeplichtig is in de zin van artikel 7:658 lid 2 BW. Het hof (PS 2019-1179) volgt werknemer daarin niet. Securitas heeft gemotiveerd en met stukken onderbouwd gesteld dat zij als werkgever aan haar zorgplicht jegens werknemer, als bedoeld in artikel 7:658 BW, heeft voldaan en dat zij dan ook niet aansprakelijk is voor het onderhavige ongeval. Securitas is van mening dat zij door het geven van instructies en training gericht op het voorkomen van schade als gevolg van de (plotselinge) bewegingen van de tram, heeft voldaan aan haar zorgplicht. De genomen maatregelen vormen weliswaar geen absolute waarborg dat zich geen incident zal voordoen, maar dat wordt ook niet van de werkgever verwacht. Werknemer heeft het voorgaande niet (althans niet gemotiveerd) bestreden, hetgeen zeker in hoger beroep van hem verwacht had mogen worden. Integendeel, werknemer heeft (bij monde van zijn raadsman ter comparitie in eerste aanleg) zelf gesteld dat dit ongeval niet voorkomen had kunnen worden en dat niet kan worden gezegd wat Securitas anders of meer had kunnen doen.

Uitzendbureau niet aansprakelijk voor uitzendkracht die jongetje misbruikt.
Een uitzendkracht van uitzendbureau Unique is uitgezonden naar een kinderboerderij in de gemeente Amsterdam. De werknemer heeft daar een 11-jarig jongetje seksueel misbruikt en in ruil daarvoor aan hem geld en zwaar illegaal vuurwerk gegeven. De gemeente Amsterdam heeft de volledige schade vergoed van zowel het jongetje als zijn ouders. De gemeente heeft hun vorderingen overgenomen en zoekt in deze procedure verhaal op de werknemer en op het uitzendbureau. De rechtbank (PS 2019-1185) oordeelt dat de werknemer, zoals hij zelf ook erkent, aansprakelijk is voor de geleden schade wegens seksueel misbruik. Met betrekking tot het vuurwerkongeval stelt de rechtbank voorop dat het condicio since qua non-verband aanwezig is. Ook kan dit aan de werknemer worden toegerekend gelet op het feit dat het illegaal vuurwerk betrof, het jongetje 11 jaar oud was en niemand aanwezig was bij het ontsteken. Ook is er geen sprake van eigen schuld. De werknemer is dus aansprakelijk op grond van artikel 6:162 BW. Met betrekking tot de aansprakelijkheid van het uitzendbureau overweegt de rechtbank dat het uitzendbureau in de contractuele verhouding tot de gemeente een ruimere dan de wettelijke aansprakelijkheid heeft aanvaard, maar deze niet zo ver gaat dat deze schade daar onder valt. De vordering worden afgewezen.

Vordering tot uitkering onder de verzekering afgewezen wegens schenden mededelingsplicht. Arbeidsongeschiktheidsverzekering. Consument heeft bij de aanvraag van haar arbeidsongeschiktheidsverzekering een verkorte gezondheidsverklaring ingevuld, bestaande uit drie vragen. Ze heeft de drie vragen met Nee beantwoord. Naar aanleiding van een latere arbeidsongeschiktheidsmelding, heeft Verzekeraar na onderzoek geconcludeerd dat n van de vragen met Ja had moeten worden beantwoord en dat Consument haar mededelingsplicht niet was nagekomen. Hij heeft vervolgens een uitsluitingsclausule op de polis geplaatst. Op grond van het medisch dossier neemt de Commissie (PS 2019-1202) als vaststaand aan dat Consument voor de aanvraag van de verzekering al bekend was met diverse klachten van het houdings- en bewegingsapparaat, en wel met name aan de rechterschouder en -heup. Zij is daarvoor ook behandeld door huisarts en specialist. De Commissie is van oordeel dat Consument vraag 2 van de verkorte gezondheidsverklaring, waarin onder meer gevraagd wordt of zij in de laatste vijf jaar een arts/specialist heeft geraadpleegd voor (chronische) spier- en/of gewrichtsklachten, met Ja had moeten beantwoorden. Zij zou dan een uitgebreide gezondheidsverklaring hebben moeten invullen en in de bijlage daarbij hebben moeten aangeven dat zij schouder- en heupklachten heeft bij een vastgestelde hypermobiliteitsproblematiek. Nader medisch onderzoek zou dan de voor het beroep van verpleegkundige ernstige klachten van het houding- en bewegingsapparaat hebben laten zien. Een redelijk handelend verzekeraar zou een uitsluitingsclausule hebben geplaatst. Mogelijk zou de verzekering in het geheel niet zijn afgesloten. De in 2008 geldende GAV-richtlijnen (versie 2007) geven aan dat indien sprake is van twee of meer grotere clausules een afwijzing kan worden overwogen. De vordering van Consument (uitkering onder de verzekering) is afgewezen.


Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn verschillende signaleringen onder literatuur geplaatst. Zie ook het overzicht onderaan deze nieuwsbrief.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,

Siewert Lindenbergh, Ilona van der Zalm Moana Mellaard
PS Updates



Literatuur
Sinds het verschijnen van de vorige nieuwsbrief zijn de volgende signaleringen onder literatuur geplaatst.

C.M.J. Ryngaert J. Spier, annotatie bij Hoge Raad 19 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1223 [Onrechtmatige daad. Internationaal publiekrecht. Val Srebrenica. Aansprakelijkheid Staat voor optreden Dutchbat. Begrip effective control.] Nederlands Juristenblad 2019/356, afl. 41.
Ryngaert bespreekt in zijn annotatie de volkenrechtelijke aspecten van de zaak, in het bijzonder de kwestie van de toerekening. Deze kwestie wordt aangehaald in het incidentele cassatiemiddel. Ryngaert concludeert dat de Hoge Raad gevolg lijkt te hebben gegeven aan in militaire kringen geuite bezwaren over een te losse effective control standard. Spier bespreekt de schadetoerekening vanuit het perspectief van het Nederlandse aansprakelijkheidsrecht, in het bijzonder de causaliteitskwestie, in een separate annotatie. Spier concludeert dat dit arrest (en eerdere arresten) de weg plaveit naar doelredeneringen met een uiterst smalle (of zelfs afwezige) feitelijke basis als toepassing van het leerstuk (de verlies van een kans-doctrine) aangewezen wordt geacht.