Naar boven ↑

Update

Nummer 19, 2020
Uitspraken van 05-05-2020 tot 11-05-2020
Redactie: Mr. H. Vorsselman, mr. drs. I. van der Zalm, mr. Y. Bosschaart en J. Stulp.

Geachte heer/mevrouw,


Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan.


Nieuws
Regelmatig wordt op PS Updates een aantal interessante nieuwsberichten geplaatst. Nieuw toegevoegd zijn:
Niet aansprakelijk want risico op mesothelioom was nog niet bekend
Sterfte daalt verder


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Aansprakelijkheid gemeente voor letselschade door afgebroken boomtak.
Aansprakelijkheid gemeente voor letselschade door afgebroken boomtak. Schending zorgplicht. Kelderluik-criteria. Volgens een deskundige was er sprake van een verhoogd risico, gelet op de leeftijd van de boom, de standplaats en het gebruik van de openbare ruimte. Ook bij controles van de boom vóór het ongeval, oordeelden deskundigen dat er een verhoogd risico was. Volgens het hof (PS 2020-0332) was de gemeente op de hoogte van de matige conditie van de boom. De gemeente heeft de boom wel op de lijst geplaatst om gekapt te worden, maar nagelaten aanvullende veiligheidsmaatregelen te nemen. Derhalve is de gemeente aansprakelijk voor de ontstane letselschade.

Aansprakelijkheid producent Prolift wegens achterhouden informatie gezondheidsrisico’s.
De rechtbank (PS 2020-0341) concludeert uit verklaringen en omstandigheden dat bewust is afgezien van het waarschuwen voor bepaalde – ernstige – complicaties en dat daarmee de patiënt de kans is ontnomen om een geïnformeerde beslissing te nemen. Noch de patiënt, noch de behandelend arts kon daardoor voldoende op de hoogte zijn van de risico’s van mesh-implantaten in het bekkenbodemgebied. Door bewust relevante informatie achter te houden en niet te waarschuwen voor ernstige risico’s verbonden aan gebruik van Prolift is sprake van een gebrekkig product in de zin van artikel 6:186 BW maar is tegelijkertijd sprake van onrechtmatig handelen door de producent van Prolift. Beide grondslagen leiden tot een verplichting om de als gevolg daarvan geleden schade te vergoeden. De rechtbank oordeelt dat de vordering van een aantal eiseressen is verjaard. Aan de overige eiseressen wordt de verklaring voor recht (gebrekkig product en onrechtmatige daad) toegewezen.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, stuur dan de geanonimiseerde uitspraak per mail naar de redactie van PS Updates: ps.updates@law.eur.nl. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,
Siewert Lindenbergh, Femke Ruitenbeek-Bart & Barbara Rozema
PS Updates

Hoge Raad

Hof

Rechtbank

Antillen