Naar boven ↑

Update

Nummer 22, 2020
Uitspraken van 26-05-2020 tot 02-06-2020
Redactie: Mr. H. Vorsselman, mr. drs. I. van der Zalm, mr. Y. Bosschaart en J. Stulp.

Geachte heer/mevrouw,


Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. Klik hier om de pdf vanaf de website te downloaden.


Nieuws
Regelmatig wordt op PS Updates een aantal interessante nieuwsberichten geplaatst. Nieuw toegevoegd zijn onder andere:
 
Praten over oplichting zorgt voor opluchting.
In deze periode maken we nóg meer gebruik van e-mail, WhatsApp, sms, telefoon en social media. Cybercriminelen proberen hier een slaatje uit te slaan. Slachtofferhulp Nederland lanceert daarom een campagne om slachtoffers van online oplichting te bereiken en te ondersteunen.

Commissie Heerts adviseert snelle compensatie voor werkende met beroepsziekte.
Mensen die ziek zijn geworden door werk waarbij ze zijn blootgesteld aan schadelijke stoffen, moeten “snel en zonder hoge drempels” een beroep kunnen doen op een financiële tegemoetkoming. Dat zegt een commissie die hier onderzoek naar heeft gedaan.


Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.
N.B. Wekelijks verzorgt de redactie de literatuur-signaleringen in deze nieuwsbrief. We werken er hard aan om deze signaleringen ook in de vernieuwde databank op te nemen!

A. den Breejen, ‘Tussen wal en (zee)schip: de vuurwerkramp en de (niet-)getrokken lessen’, M&R 2020/27, p. 220-228 [Rechtsorde] [LegalIntelligence]
Het is alweer 20 jaar geleden dat een explosie in de vuurwerkopslag van S.E. Fireworks te Enschede (hierna: SEF) op een warme zaterdagmiddag, 13 mei 2000, bijna een hele woonwijk van de kaart veegde. Drieëntwintig mensen vonden de dood en bijna duizend raakten gewond. Volgens klokkenluider en voormalig Europarlementariër Paul van Buitenen, die vier jaar onderzoek deed naar de afhandeling van de ramp, houdt de ramp verband met gebrekkige regelgeving. Deze regelgeving was rond 2000 zeker niet in orde. Deze bijdrage bevat, mede op basis van nader literatuuronderzoek in de bronnen uit die tijd, een beschrijving van een aantal essentiële onderdelen van die regelgeving, in het bijzonder de classificatie van vuurwerk, van de toenmalige problemen daarmee en van (niet) getrokken lessen.

Ch.W. Backes, ‘Urgenda en de Klimaatwet: vuurtorens voor een succesvol klimaatbeleid?’, NTB 2020/99, p. 227-239. [Rechtsorde] [LegalIntelligence]
Het Nederlandse klimaatrecht ontwikkelt razendsnel. De Klimaatwet (van 2 juli 2019) is op 1 januari 2020 in werking getreden. 10 dagen eerder wees de Hoge Raad zijn wereldberoemde Urgenda-arrest. Enkele maanden eerder, op 28 juni 2019, werd het Klimaatakkoord gepresenteerd. Daarmee zijn binnen zes maanden drie hoofdpijlers van het Nederlandse klimaatrecht neergezet. Uiteraard is het Nederlandse klimaatrecht niet pas in 2019 ontstaan en behoort nog veel meer tot het klimaatrecht, zoals de aanpassing van bevoegdheden in allerlei wetten, fiscale regelingen, delen van het energierecht en, afhankelijk van de definitie, ook heel veel andere jurisprudentie. De Klimaatwet, het Klimaatakkoord en het Urgenda-arrest zijn echter vuurtorens, van de wetgever, het bestuur en de rechter die van groot belang zullen zijn voor de verdere ontwikkeling van het klimaatrecht en -beleid in de komende jaren. In deze bijdrage gaat Backes in op het Urgenda-arrest en de Klimaatwet en de verhouding daartussen. Het Klimaatakkoord als uitvoeringsinstrument komt slechts zijdelings aan de orde.

‘Commissie Heerts: “Stof tot nadenken”’, NJB 2020/1311, p. 1501-1502. [Rechtsorde] [LegalIntelligence]
Werknemers die ziek worden als gevolg van blootstelling aan gevaarlijke stoffen hebben belang bij een snelle tegemoetkoming, zonder ingewikkelde rechterlijke procedures. Dat concludeert de onderzoekscommissie onder leiding van Ton Heerts, die in opdracht van het kabinet onderzocht hoe de afhandeling beroepsziekteclaims kan worden vereenvoudigd. De commissie onderstreept daarnaast het belang van goede preventie. Dit nieuwsbericht geeft een overzicht van het rapport van de Commissie Heerts.

T. Blom, ‘Roekeloosheid opnieuw beoordeeld’, DD 2020/30, p. 399-407. [Rechtsorde] [LegalIntelligence]
Deze rechtspraakrubriek gaat over verandering van wetgeving en de invloed daarvan op de jurisprudentie. Blom onderzoekt welke invloed de recente wijzigingen in de WVW 1994 zouden hebben gehad op oude strafzaken. Recentelijk is roekeloosheid opnieuw gedefinieerd. De belangrijkste reden daarvoor was dat de rechter slechts in heel specifieke gevallen bewezen verklaart dat van roekeloosheid sprake is. 'Hierdoor is het toepassingsbereik van roekeloosheid te beperkt en daarom beoogt dit wetsvoorstel dat bereik weer te verbreden in lijn met de oorspronkelijke bedoeling van de wetgever.', aldus de parlementaire toelichting. Afgelopen maanden hebben verschillende rechtbanken werkgroepen ingesteld om nader te bepalen wat de mogelijke consequenties zijn die voortvloeien uit deze wetswijziging. Deze rechtspraakrubriek beoogt meer duidelijkheid te scheppen door oude verkeerszaken opnieuw te beoordelen door de bril van de huidige wettelijke regeling. Daarmee wordt hopelijk duidelijker wat de voornaamste veranderingen zijn en hoe daarmee in de praktijk moet worden omgegaan.

* Let op: toegang tot de volledige tekst van deze publicatie bestaat alleen bij een abonnement op het tijdschrift in (één van) deze databank(en).


Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Uitspraak in kort geding Stop 5GNL tegen de Staat.
Kort geding Stop 5GNL tegen de Staat. Stop5GNL vordert de Staat te verbieden de uitrol van 5G mogelijk te maken tot het moment dat onherroepelijk in rechte is vastgesteld dat naar de beste wetenschappelijke inzichten is aangetoond dat de uitrol c.q. toepassing van 5G-technologie geen gevaar oplevert voor de volksgezondheid (op de lange termijn). Voorzieningenrechter (PS 2020-0386) wijst vorderingen af. Staat heeft margin of appreciation en heeft aangegeven actie te ondernemen als de blootstellingsrichtlijnen overschreden zullen worden.

Kort geding. Onrechtmatige publicatie.
Vrijheid van meningsuiting tegenover bescherming van eer en goede naam. Gedaagde heeft een video op haar Facebookpagina geplaatst met de titel ‘De Grootste Diamantroof in de geschiedenis van Suriname’. Zij beschuldigt daarin eiseres ervan betrokken te zijn geweest bij onder meer diefstal van een zwarte diamant met een waarde van US$ 80 miljoen, bedreiging, mishandeling, afpersing en gijzeling van de directrice van een diamantenhandel. Haar enige bron is echter de directrice van de diamantenhandel, op wie alle documenten direct of indirect zijn terug te voeren, en die zelf alleen vermoedens heeft geuit. Dat is onvoldoende om het uiten van dergelijke ernstige beschuldigingen te rechtvaardigen. De beschuldigingen vinden onvoldoende steun in de feiten en zijn daarom onrechtmatig jegens eiseres, die in haar eer en goede naam is aangetast. De voorzieningenrechter (PS 2020-0399) heeft geoordeeld dat gedaagde de video moet verwijderen van haar Facebookpagina en dat zij een rectificatie moet plaatsen op Facebook en op een nieuwssite.


Inzenden eigen rechtspraak
Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de personenschadepraktijk en rechtsontwikkeling, stuur dan de geanonimiseerde uitspraak per mail naar de redactie van PS Updates: ps.updates@law.eur.nl. Wij stellen dat erg op prijs.


Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.


Met vriendelijke groet,
Siewert Lindenbergh, Femke Ruitenbeek-Bart & Barbara Rozema
PS Updates

Hoge Raad

Hof

Rechtbank

Uitspraken zonder ECLI