Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. 

Nieuws
Regelmatig wordt op PS Updates een aantal interessante nieuwsberichten geplaatst. Nieuw toegevoegd is:
• Aanpassingen asbestregelgeving
• 20.000 euro voor slachtoffers van werk met gevaarlijke stoffen

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Aansprakelijkheid wegbeheerder.
Gemeente aansprakelijk voor schade door val op voetpad. Erkenning van aansprakelijkheid ex artikel 6:174 BW jegens betrokkene bij een val leidt niet automatisch tot aansprakelijkheid ex artikel 6:162 BW jegens verzekeraar als regreszoeker (PS 2020-0847).

Aansprakelijkheid arbeidsongeval.
Kantonrechter in beginsel gebonden aan beslissing deelgeschilprocedure. In de onderhavige zaak is echter sprake van een andere grondslag. In deelgeschilprocedure is artikel 6:162 jo. 6:170 BW grondslag, in deze zaak artikel 7:658 BW. Feiten worden wel overgenomen. Werkgever niet aansprakelijk (PS 2020-0848).

Verjaring vordering uit onrechtmatige daad.
Vordering uit onrechtmatige daad verjaard op grond van artikel 3:310 BW. Eisers op 2 maart 2004 reeds bekend met de schade als de daarvoor (in hun ogen) aansprakelijke rechtspersoon, in casu de politie (PS 2020-0849).

Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.
N.B. Wekelijks verzorgt de redactie de literatuur-signaleringen in deze nieuwsbrief. We werken er hard aan om deze signaleringen ook in de vernieuwde databank op te nemen!

D.L. Barbiers. ‘Rechtszekerheid als ratio van subjectief verjaringsrecht’, MvV 2020, afl. 10. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
In deze bijdrage bespreekt Barbiers de ratio van het subjectieve verjaringsrecht. Barbiers betoogt dat rechtsverwerking en de korte termijn van art. 3:310 lid 1 BW weliswaar zien op eenzelfde soort belangenconflict tussen schuldeiser en schuldenaar, maar dat zij niet geheel dezelfde ratio hebben.

R.P. Wijne, ‘Langverwachte (on)duidelijkheid over de (on)redelijkheid van aansprakelijkheid van de hulpverlener voor het gebruik van medische hulpzaken’, MvV 2020, afl. 10. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Wijne analyseert in deze bijdrage de prejudiciële beslissing in de PIP-kwestie en het arrest in de Miragelplombe-kwestie. Hoewel zij bij eerste lezing allesbehalve kraakhelder zijn en niet op elk vlak de gehoopte duidelijkheid bieden, kan volgens Wijne uit de uitspraken een aantal belangrijke uitgangspunten worden gedestilleerd over de beoordeling van zowel de tekortkoming door het gebruik van een ongeschikte medische hulpzaak als de toerekenbaarheid ervan. 

K.A.P.C. van Wees & A.J. Akkermans, ‘Naar een toekomstbestendig compensatiesysteem voor verkeersongevallen. Over zelfrijdende auto’s, herstelgerichte schadeafwikkeling en de mogelijkheden van een systeem van directe schadeverzekering’, TVP 2020, afl. 3. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Dit artikel biedt een verkennende analyse van de mogelijkheden van een stelsel van directe schadeverzekering in het licht van bovenstaande ontwikkelingen, en hoopt door het bijeenbrengen van verschillende perspectieven bij te dragen aan de discussie over de toekomst van ons compensatiesysteem voor verkeersongevallen.

C.C. van Dam, ‘Corona en potentiële aansprakelijkheidsclaims’, TVP 2020, afl. 3. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
In deze bijdrage inventariseert Van Dam de problemen en gevolgen van de coronacrisis op het gebied van het aansprakelijkheidsrecht. 

J. den Hoed, ‘Kansschade: een bewogen leerstuk - HR 19 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1223 en Rb. Den Haag 8 januari 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:4’, TVP 2020, afl. 3. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]

T. Hartlief, ‘Aansprakelijkheid voor medische hulpmiddelen 2.0’, NJB 2020/2639, afl. 39. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Hartlief bespreekt de aansprakelijkheid voor medische hulpmiddelen. Hij bespreekt de PIP-zaak en de Miragelplombe-zaak. Onvoldoende aandacht krijgt dat de wijze waarop de Hoge Raad de tekortkomingsvraag benadert het belang van art. 6:77 sterk vermindert: was de gebruikte zaak destijds niet ‘state of the art’ dan is niet alleen sprake van een tekortkoming maar in principe ook van schuld (en is risico-toerekening ex art. 6:77 niet nodig), was de zaak wél ‘state of the art’ dan is er niet eens een tekortkoming. Volgens Hartlief is deze ordening van het debat méér dan een verbeterde kijk op een vertrouwd leerstuk.

M.R. Hebly e.a., Compensatie en verhaal van schade door strafbare feiten. Verkenning van bronnen, volumes en publieke kosten (onderzoek ten verzoeke van Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum, Ministerie van Justitie en Veiligheid (projectnr. 3094)), WODC, Ministerie van Justitie & Veiligheid 2020. 

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.

Met vriendelijke groet,
Siewert Lindenbergh, Femke Ruitenbeek-Bart & Barbara Rozema
PS Updates