Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. 

Nieuws
Regelmatig wordt op PS Updates een aantal interessante nieuwsberichten geplaatst. Nieuw toegevoegd is o.a.:
• Geen rectificatie in asbestzaak HEMA
• ILT: Overweg blijft zwakste schakel op het spoor
• Mesothelioom komt vooral in rijke landen voor

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Werkgeversaansprakelijkheid. Geen toepassing omkeringsregel.
Werknemer stelt werkgever aansprakelijk voor schade als gevolg van COPD omdat hij blootgesteld is aan rook. Blootstelling op werkplek bewezen. Niet genoeg voor omkeringsregel: COPD kan (ook) andere oorzaken hebben (PS 2020-0907).

Deelgeschil. Verzekeraar moet meewerken aan aankoop kavel.
Letselschade. Noodzakelijke verhuizing. Verzekeraar moet meewerken aan aankoop kavel om daarop een aangepaste woning te kunnen realiseren (PS 2020-0912).

Werkgeversaansprakelijkheid. Toedracht ongeval onduidelijk.
Deelgeschil. Beklemming hand door ongeval met kitzakkar? Kantonrechter oordeelt dat, nu vaststaat dat werknemer schade heeft geleden op de werkplek, de werkgever aansprakelijk is, tenzij zij bewijst dat zij heeft voldaan aan haar zorgplicht. Niet bewezen (PS 2020-0908).

Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.
N.B. Wekelijks verzorgt de redactie de literatuur-signaleringen in deze nieuwsbrief. We werken er hard aan om deze signaleringen ook in de vernieuwde databank op te nemen!

L.A.B.M. Wijntjes, ‘De rol van excuses in de civiele rechtspraak’, NJB 2020/2894, afl. 42. [Rechtsorde] [LegalIntelligence]
In de literatuur wordt wel bepleit dat excuses kunnen leiden tot negatieve juridische consequenties voor de aanbieder. Maar is angst voor negatieve juridische consequenties eigenlijk wel terecht? Daarover bestaat in de wetenschap nog veel onduidelijkheid. Wijntjes heeft met haar promotieonderzoek een poging gedaan om deze kennislacune op te vullen. Het doel van het onderzoek was om erachter komen op welke wijze het aanbieden van excuses door een juridische procedure kan worden belemmerd of juist gestimuleerd. In dit artikel worden de belangrijkste onderzoeksbevindingen beschreven, waarbij de aandacht primair is gericht op analyse van de civiele rechtspraak.

L.A.B.M. Wijntjes, ‘Reactie op “Excuses belicht vanuit multidisciplinair perspectief”’, NJB 2020/2898, afl. 42. [Rechtsorde] [LegalIntelligence]

L. Hulst, ‘Spelregels’, NJB 2020/2899, afl. 42. [Rechtsorde] [LegalIntelligence]
Reactie op ‘Excuses belicht vanuit multidisciplinair perspectief: Een kritische visie’.

V.C. Geeraets & R. Maas, ‘Naschrift’, NJB 2020/2900, afl. 42. [Rechtsorde] [LegalIntelligence]
In deze bijdrage gaan Geeraets en Maas in op de reacties van Liesbeth Hulst, en Lianne Wijntjens en Gijs van Dijck op hun artikel ‘Excuses belicht vanuit multidisciplinair perspectief’ dat eerder in het NJB verscheen.

H.E. Bröring, ‘De Tijdelijke wet Groningen en de duale mogelijkheid van prejudiciële vragen’, O&A 2020/63, afl. 4. [Rechtsorde] [LegalIntelligence]
In deze bijdrage bespreekt Bröring de prejudiciële procedure bij de Afdeling bestuursrechtspraak, een noviteit.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.

Met vriendelijke groet,
Siewert Lindenbergh, Femke Ruitenbeek-Bart & Barbara Rozema
PS Updates