Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. 

Nieuws
Regelmatig wordt op PS Updates een aantal interessante nieuwsberichten geplaatst. Nieuw toegevoegd is o.a.:
• Het jaar van corona: 13.000 meer overlijdensgevallen dan verwacht; grootste stijging sinds WOII, ook hoogste consumptiekrimp in 75 jaar
• Griepmonitor Acture wordt Virusmonitor: Werkgeverskosten verzuim in tweede golf al 1.9 miljard euro; Virussen zorgen voor blijvend hogere schadelast
• Sira: helft agrariërs kan en wil asbestdak saneren

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Aansprakelijkheid vliegschool voor ongeval met paragliding.
Oordeel na deskundigenbericht. Exoneratiebeding in lesovereenkomst onredelijk bezwarend. Eigenschuldverdeling 40%/60% voor appellant/vliegschool (PS 2021-0002).

Botsing tussen snorfiets en fietser.
Deelgeschil. Snorfietser rijdt plotseling overstekende fietser aan en vordert eigen schade. Geen overmacht. Fietser voor 80% aansprakelijk (PS 2021-0024).

Ongeval op glijbaan Duinrell.
Duinrell niet aansprakelijk voor ongeval op glijbaan. Niet op basis van overeenkomst, niet op grond van artikel 6:174 BW en niet op grond van artikel 6:162 BW (PS 2021-0025).

Mishandeling door buurman.
Mishandeling door buurman; veroordeeld door politierechter. Lichamelijk letsel; duimletsel niet blijvend. Psychisch letsel; PTSS. Schadeposten: nieuwe bril, medische kosten (eigen risico, slaapmedicatie), reis- en parkeerkosten, huishoudelijke hulp, verlies aan zelfwerkzaamheid, smartengeld en wettelijke rente (PS 2021-0029).

Blijvend hersenletsel door mishandeling.
Strafrecht. Mishandeling; blijvend hersenletsel met ernstige beperkingen voor algemene dagelijkse levensverrichtingen, mobiliteit en communicatie. Smartengeld slachtoffer € 350.000. Vergoeding affectieschade vader en moeder, niet broer; vergoeding shockschade vader (PS 2021-0037).

Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.
N.B. Wekelijks verzorgt de redactie de literatuur-signaleringen in deze nieuwsbrief. We werken er hard aan om deze signaleringen ook in de vernieuwde databank op te nemen!

M.J.R. Maas & P.M. Leerink , ‘De opzetclausule 2020 AVP besproken’, NTHR 2020, afl. 6. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Naar aanleiding van het zogenaamde Shaken Baby-arrest heeft Het Verbond van Verzekeraars de modeltekst voor de opzetclausule uit 2000 herschreven en van een nieuwe toelichting voorzien. In deze bijdrage onderzoeken M.J.R. Maas & P.M. Leerink of het doel van deze nieuwe opzetclausule 2020 AVP, namelijk om de inhoud van de opzetclausule te verduidelijken, is bereikt en of er sprake is van een dekkingswijziging ten opzichte van de opzetclausule 2000 en zo ja op welk punt. Daartoe geven M.J.R. Maas & P.M. Leerink eerst aan de hand van diverse uitspraken een uiteenzetting over de juridische maatstaf die daarvoor moet worden aangelegd en bespreken zij of de opzetclausule een kernbeding en/of een primaire dekkingsomschrijving is. Volgens M.J.R. Maas & P.M. Leerink omschrijft de opzetclausule 2020 in ieder geval duidelijker de grenzen van de dekking dan de opzetclausule 2000 deed, waardoor er minder discussie mogelijk is over de vraag wat nu precies met de opzetclausule wordt bedoeld en waar de grens van de dekking van de AVP ligt. Maar M.J.R. Maas & P.M. Leerink verwachten dat ook bij de opzetclausule 2020 discussie mogelijk zal zijn over de vraag of een bepaald concreet geval onder de opzetuitsluiting valt of niet. Het zou helpen als de wetgever erin slaagt om maatschappelijk aanvaardbare regelingen te treffen voor bescherming van slachtoffers van strafbare feiten, aldus M.J.R. Maas & P.M. Leerink.

A.T. Marseille, ‘Geschilbeslechting door de bestuursrechter over mijnbouwschade in Groningen’, AA 2020, afl. 12. [Legal Intelligence]
Marseille gaat in deze bijdrage in op de vraag hoe de bestuursrechter geschillen over schade door mijnbouw in Groningen behandelt en beoordeelt. Vervolgens komt de vraag aan de orde of Groningers die schade lijden door de mijnbouw van de NAM beter af zijn nu niet de civiele rechter, maar de bestuursrechter beslist in geschillen over die schade.

J.S. Nan, ‘Het slachtoffer en de afgedwongen verschijning van de verdachte’, AA 2020, afl. 12. [Legal Intelligence]
Het meest recente wetgevingsinitiatief in het kader van slachtofferrechten is het aanhangige Wetsvoorstel uitbreiding slachtofferrechten van de Minister voor Rechtsbescherming. In deze bijdrage betoogt Nan dat nut en noodzaak van de aanwezigheidsplicht voor bepaalde verdachten in dit wetsvoorstel gebrekkig zijn onderbouwd.

C.O. Hoekstra, ‘Private regelgeving en haar invloed op de maatschappelijke betamelijkheid: een onderzoek naar de feitenrechtspraak’, AV&S 2020/38, afl. 6. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Dit artikel is een verslag van een empirisch onderzoek naar de vraag hoe de feitenrechter omgaat met private regelgeving bij de invulling van de maatschappelijke betamelijkheid uit art. 6:162 lid 2 BW. Hoekstra heeft de op www.rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraken geanalyseerd. Uit het onderzoek blijkt dat de rechter in de grote meerderheid van de gevallen oordeelt in overeenstemming met een voorhanden zijnde private norm en dat hij daar doorgaans een groot gewicht aan toekent. Er lijkt een discrepantie te bestaan tussen de door de onderzoeksresultaten geduide rechtspraktijk en de bestaande opvatting dat private regelgeving op zichzelf niet beslissend is bij invulling van de maatschappelijke betamelijkheid, maar dat zij slechts een aanwijzing voor de rechter vormt.

L.A.B.M. Wijntjens, ‘De rol van excuses in de civiele rechtspraak’, NJB 2020/2894, afl. 42. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
De gedachte bestaat dat het aanbieden van excuses aan een tegenpartij neerkomt op het erkennen van schuld. Onderzoek leert echter dat de vrees dat excuses betekenen dat schuld wordt erkend niet terecht is. Excuses kunnen in het kader van een procedure allemaal positieve gevolgen hebben. Die positieve gevolgen betreffen niet alleen het slachtoffer maar in veel gevallen ook degene die excuses maakt. De juridische risico's van het maken van excuses vallen in het niet bij de positieve effecten die het aanbieden ervan kan hebben.

P.J. klein Gunnewiek & M.S.E. van Beurden, ‘Aansprakelijkheid voor medische hulpmiddelen, het laatste woord was aan de Hoge Raad’, TVP 2020, afl. 4, p. 126-130. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Op 19 juni 2020 heeft de Hoge Raad twee arresten gewezen waarin de aansprakelijkheid van een hulpverlener of ziekenhuis voor het gebruik van een ongeschikt medisch hulpmiddel centraal stond. Een thema dat in de voorliggende jaren voor de nodige jurisprudentie in de feitenrechtspraak en discussie in de literatuur heeft gezorgd. Er werd veel verwacht van de Hoge Raad. Er werd gehoopt op een duidelijke handreiking, waar de praktijk verder mee zou kunnen. Het advies van A-G Wissink aan de Hoge Raad was dat met gezichtspunten een nadere koers moest worden uitgezet. Wissink meende dat enige uitbreiding van de risicosfeer van de arts of het ziekenhuis wel gerechtvaardigd was, maar hij opperde toch ook een zekere terughoudendheid. Volgens Wissink diende de toerekeningsvraag materieelrechtelijk als een open vraag te worden gesteld, en niet als een vraag die komt uit de mal van hoofdregel en uitzondering. Een gezichtspuntencatalogus werd het niet. Het werd (met name) een toetsingskader voor beantwoording van de vraag of sprake is van een tekortkoming. 
In dit artikel zullen de auteurs de arresten analyseren en de strekking – van de door de Hoge Raad geformuleerde rechtsregels zoals zij die lezen – voor de praktijk uiteenzetten.

E.J. Wervelman, ‘Actualiteiten particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV)’, TVP 2020, afl. 4, p. 117-125. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Deze bijdrage behandelt belangrijke actualiteiten op het terrein van particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Daarbij is in het bijzonder aandacht geschonken aan de rol van deze polis binnen de letselschade. Na een uiteenzetting van het karakter van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen in paragraaf 2 spitsen de actualiteiten zich toe op het leerstuk van de voordeelsverrekening zoals bedoeld in artikel 6:100 BW. Aansluitend volgen in paragraaf 3 actualiteiten met betrekking tot de schending van de mededelingsplicht bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, waarna in paragraaf 4 het begrip ‘arbeidsongeschiktheid’ wordt besproken. Paragraaf 5 tot slot ziet op bespreking van actualiteiten rondom de claimbehandeling van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. In paragraaf 6 volgt de afsluiting.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.

Met vriendelijke groet,
Siewert Lindenbergh, Femke Ruitenbeek-Bart, Barbara Rozema & Emily Husta
PS Updates