Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan.

Annotatie
Graag wijzen wij u op de annotatie van D. van Gastel bij rechtbank Amsterdam 24 september 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:5720.
Causaal verband bij informed consent.
Verzoeker heeft een stamceltransplantatie ondergaan. Verzoeker is door zijn behandelend specialist ingelicht over de procedure en de risico’s van een stamceltransplantatie. Verzoeker is voorafgaand aan de stamceltransplantatie echter niet geïnformeerd over het feit dat de donor een zogenoemde G6PD-deficiëntie had. Voor het rondkrijgen van de aansprakelijkheid is de enkele schending van de informatieplicht onvoldoende. Er moet ook sprake zijn van causaal verband tussen het niet informeren en de gestelde schade. Welke factoren zijn in dat geval van belang?

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Werkgeversaansprakelijkheid. Zorgplicht niet geschonden.
Bedrijfsongeval. Werknemer is gewond geraakt tijdens het transporteren van gedemonteerd steigermateriaal (PS 2021-0299).

Strafrecht. Zware mishandeling.
Gevorderde vergoeding immateriële schade toegewezen tot een bedrag van € 137.500. Matiging wegens eigen aandeel (PS 2021-0302).

Letselschade. Expertiserapport voldoet niet aan eisen.
Deelgeschilprocedure. De rechtbank concludeert dat het expertiserapport niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen en dat daartegen zodanig zwaarwegende en steekhoudende bezwaren bestaan, dat verweerster hieraan niet gebonden is (PS 2021-0311).

Seksueel misbruik. € 45.000 smartengeld.
Langdurig seksueel misbruik minderjarige zoon. Misbruik van gezag als ouder (PS 2021-0306).

Vordering tot vergoeding van letselschade; bewijskracht strafvonnis.
Letselschade na poging tot doodslag. Komt eiser een vorderingsrecht toe voor meer schade dan de schade die in het strafproces is gevorderd (PS 2021-0309)?

Rechtsbijstandverzekering met ‘na-u-clausule’ (non-contribution-clausule). Niet oneerlijk of onredelijk bezwarend.
Gemaakte kosten rechtsbijstand in verband met ongeval. Polisvoorwaarde is voldoende transparant. Beroep op artikel 6:248 BW faalt; verzekerde heeft rechtsbijstand aangeboden gekregen door ARAG, maar heeft daarop besloten zelf een andere raadsman aan te stellen (PS 2021-0308).

Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.
N.B. Wekelijks verzorgt de redactie de literatuur-signaleringen in deze nieuwsbrief. We werken er hard aan om deze signaleringen ook in de vernieuwde databank op te nemen!

R.W.M. Giard, ‘Aansprakelijkheid voor vaccinatieschade’, EeR 2021, afl. 2. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Juristen hebben er moeite mee hoe wetenschappelijk bewijs in te passen bij de juridische afhandeling van aansprakelijkheidskwesties, zoals vaccinatieschade. In deze bijdrage laat Giard aan de hand van een tweetal casus zien welke kennis nodig is om een vaccinatieschadeclaim op juiste wijze te beoordelen. Daartoe bespreekt Giard eerst het funderende onderzoek naar de werkzaamheid en vooral de veiligheid van nieuw ontwikkelde vaccins. Aansluitend beschrijft hij hoe we ongewenste nevenwerkingen van inentingen kunnen achterhalen. Vervolgens komt de spilfunctie van de causale verklaring binnen de juridische procedure aan bod, waarvoor onderzoek naar de algemene (generieke) causaliteit langs epidemiologische weg nodig is alsmede de individuele of specifieke causaliteit. Ook vraagt Giard zich af of bij een claimafhandeling inzake vaccinatieschade productenaansprakelijkheid wel de meest logische weg hiervoor is. Tot slot gaat auteur in op de vraag wanneer er echt sprake is van een ‘onzeker causaal verband’ en onder welke condities dan een bewijslastverlichting voor de eisende partij gerechtvaardigd is. Giard laat onder meer zien dat een sleutelrol is weggelegd voor epidemiologisch onderzoek, dat aan strenge voorwaarden moet voldoen. Ook vraagt de oplossing van dit soort casusposities om transdisciplinair denken. Zeker omdat bij vermeende vaccinatieschade het belang van de publieke gezondheidszorg op het spel staat, dient het bewijs voor ongewenste neveneffecten wetenschappelijk én overtuigend te zijn, aldus Giard.

J.C.J. Wouters, ‘HR 9 oktober 2020: de juridische beoordeling bij verjaring herbeoordeeld’, WNPR 2021/7321. [Rechtsorde]
In deze bijdrage bespreekt Wouters het arrest van de Hoge Raad van 9 oktober 2020 (ECLI:NL:HR:2020:1603).

A.M. Overheul, ‘Vergoeding van shockschade sinds de invoering van de Wet vergoeding affectieschade’, TVP 2021, afl. 1. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
In deze bijdrage wordt middels een eerste, verkennende jurisprudentieanalyse inzichtelijk gemaakt wat speelt op het gebied van vergoeding van immateriële schade in de context van shockschade na inwerkingtreding van de Wet vergoeding affectieschade. De uitspraken zijn geanalyseerd op basis van de cumulatie van de shock- en affectieschadevordering, de hoogte van de vergoeding van immateriële schade in geval van een shockschadevordering, de niet-ontvankelijkheid van de shockschadevordering, het confrontatievereiste en het vereiste van geestelijk letsel. Aan dit laatste vereiste komt in deze bijdrage bijzondere aandacht toe bij bespreking van het juridisch kader.

Th.O.M. Dieben & O.S. Pluimer, ‘Procesrechtelijke aspecten van de vordering benadeelde partij in het strafproces: welk wetboek gaat daar eigenlijk over?’, TVP 2021, afl. 1. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
In mei 2019 heeft de Hoge Raad een overzichtsarrest gewezen over de vordering benadeelde partij in strafzaken (HR 28 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:793). Hoewel nuttig voor de praktijk waar het de materiële kant van de vordering betreft, roept het arrest juist vragen op als het om procesrechtelijke aspecten gaat. De Hoge Raad verwijst namelijk meermaals naar bepalingen uit het Rv, terwijl de gemiddelde praktijkbeoefenaar er veelal van uitging dat aan dit wetboek helemaal geen relevantie toekomt in strafzaken. Is sprake van een koerswijziging van de Hoge Raad of houdt de Hoge Raad juist koers? En welk wetboek gaat eigenlijk over de procesrechtelijke kant van de vordering benadeelde partij? Het Sv, het Rv, of allebei? Deze en andere vragen worden beantwoord in dit artikel.

E.A. de Vries, ‘Stroperige letselschadeprocedures: effectieve remedies tegen rechterlijke termijnoverschrijding?’, TVP 2021, afl. 1. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
Deze bijdrage bevat de (beknopte) neerslag van een studie naar de mate van effectiviteit van de bestaande nationale remedie bij een geconstateerde rechterlijke redelijketermijnoverschrijding in de civiele (letselschade)procedure. Op grond van de bevindingen van het verrichte onderzoek is met name de praktische effectiviteit van deze remedie bediscussieerd. De bijdrage bevat derhalve een gedachte-experiment van mogelijke (theoretische) denkrichtingen ter eventuele bevordering van de effectiviteit van de repressieve remedie.

M.W.H.M. Janssen, ‘De schadepost huishoudelijke hulp: op zoek naar handvatten ter invulling van het ‘normaal en gebruikelijk’-criterium’, TVP 2021, afl. 1. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]
De begroting van de omvang van de schadepost huishoudelijke hulp leidt vaak tot verdeeldheid tussen (belangenbehartigers van) slachtoffers en verzekeraars. Dit is met name het geval wanneer de schadepost niet onder de normering van de Richtlijn Huishoudelijke Hulp van De Letselschade Raad valt. Dit artikel gaat in op de vraag wanneer het inschakelen van professionele huishoudelijke hulp normaal en gebruikelijk is, hetgeen als criterium voor vergoeding van huishoudelijke hulp heeft te gelden. Er worden – na een uitvoerige analyse van de rechtspraak – diverse handvatten aangereikt ter beantwoording van deze vraag.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.

Met vriendelijke groet,
Siewert Lindenbergh & Barbara Rozema
PS Updates