Naar boven ↑

Update

Nummer 1, 2022
Uitspraken van 21-12-2021 tot 03-01-2022
Redactie: Mr. H. Vorsselman, mr. drs. I. van der Zalm, mr. Y. Bosschaart en J. Stulp.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. 

Nieuws
Regelmatig wordt op PS Updates een aantal interessante nieuwsberichten geplaatst. Nieuw toegevoegd is:
Ruim 40 procent van de bermen langs snelwegen en N-wegen is onveilig
Spoorveiligheid in 2020 

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, welke te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Werkgeversaansprakelijkheid. Val door dak; begrijpelijke instructies?
Arbeidsongeval. Poolse werknemers zijn door het dak van een manege gevallen bij werkzaamheden ten behoeve van het leggen van zonnepanelen. Zij stellen de werkgever aansprakelijk voor hun letsel. Heeft de werkgever voldoende duidelijk, in een voor werknemers begrijpelijke taal, veiligheidsinstructies gegeven? Waren er verder voldoende veiligheidsmaatregelen genomen? Rechtbank wijst vorderingen na bewijsopdracht toe (PS 2022-0013).

Vrijwilliger valt uit kerstboom. Artikel 81 RO.
Artikel 81 lid 1 RO. Onrechtmatige daad en schade. Val uit kerstboom door vrijwilliger. Stichting aansprakelijk, hetzij als opdrachtgever (art. 7:400 BW) hetzij met overeenkomstige toepassing van artikel 7:658 lid 4 BW? Geen direct (en ook niet naar analogie) beroep op artikel 7:658 lid 4 BW mogelijk. Schadeverdeling; billijkheidscorrectie (art. 6:101 lid 1 BW) (PS 2022-0019).

Medische aansprakelijkheid. Fout? Ondeugdelijk medisch hulpmiddel?
Deelgeschil. Aansprakelijkheid ziekenhuis. Val van patiënt/afglijden van patiënt van de operatietafel op de grond doordat operatiematras niet vacuüm is gebleven. Aansprakelijkheid door fout OK-medewerkers óf op grond van ondeugdelijk medisch hulpmiddel. Ziekenhuis aansprakelijk, ongeacht of de schade is ontstaan door een fout van een medewerker of door een ondeugdelijk medisch hulpmiddel (PS 2022-0023).

Vrijspraak in strafzaak, toch schadevergoedingsverplichting.
Zedenzaak. Vrijspraak in strafzaak. Veroordeling tot betaling schadevergoeding in civiele procedure. Strafzaak en civiele procedure moeten los van elkaar worden gezien (PS 2022-0007).

Verschil beoordeling shockschade en andere schade door persoonsaantasting.
Strafrecht. Moord op 10-jarige zoon. Moeder vordert vergoeding shockschade. Geestelijk letsel? De wegens schending van de norm op grond van artikel 6:106 sub b BW te vergoeden schade is beperkt tot (gevolgen van) het uit emotionele schok voortvloeiende geestelijk letsel als dit voldoet aan de uit vaste rechtspraak (ECLI:NL:HR:2002:AD5356) voortvloeiende eisen. Het hof heeft vastgesteld dat (i) benadeelde partij een consult heeft gehad bij psycholoog en dat behandelaar (zonder diagnose te stellen) een beeld zag van een ernstig getraumatiseerde vrouw, (ii) het wegens drukte bij en ziekte van benadeelde partij niet is gekomen tot tweede afspraak bij psycholoog en (iii) blijkens mededeling van huisarts de benadeelde partij bij praktijkondersteunende psychologen is geweest ‘in verband met de verwerking’. Het hof heeft geoordeeld dat op grond hiervan niet is komen vast te staan dat bij benadeelde partij sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld, voortvloeiend uit hevige emotionele schok door directe confrontatie met ernstige gevolgen van strafbaar feit. Dit oordeel, dat mede ten grondslag ligt aan beslissing om benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in vordering tot immateriële schadevergoeding, geeft in het licht van wat hiervoor is vooropgesteld, niet blijk van onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk (PS 2022-0033).

Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.

Fijnslijper, ‘Wat bracht ons één jaar corona in het (verkeers)strafrecht?’, Verkeersrecht 2020/154, afl. 12. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]

V. Oskam, ‘Corona en letselschade’, Verkeersrecht 2021/155, afl. 12. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]

A.J. Verheij, ‘Grenzen aan de risicoaansprakelijkheid van de bezitter van een opstal?’, Verkeersrecht 2021/156, afl. 12. [Rechtsorde] [Legal Intelligence]

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps.updates@law.eur.nl.

Met vriendelijke groet,
Ilona van der Zalm & Barbara Rozema
PS Updates

Hoge Raad

Hof

Rechtbank

Antillen