Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. 

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, die te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Hoge Raad: loonheffing over de uitkering van een letselschadevergoeding.
Vrijwilliger bij de brandweer loopt tijdens zijn werkzaamheden ernstig en blijvend letsel op. Door de werkgever is op grond van een collectieve arbeidsvoorwaardenregeling een ongevallenverzekering afgesloten, waardoor in verband met blijvende invaliditeit een bedrag ad € 32.375 is toegekend. De vergoeding is aan het slachtoffer uitgekeerd onder inhouding van afgerond € 13.000 aan loonheffing. De rechtbank oordeelde dat de gedane uitkering voor de toepassing van artikel 10 Wet op de loonbelasting (Wet LB 1964) niet tot het loon kan worden gerekend en de inhouding van loonheffing achterwege had moeten blijven. Dit oordeel heeft de rechtbank gebaseerd op de vaststelling dat de werkgever met het opnemen van de bepaling in de collectieve arbeidsvoorwaarden en het ter uitvoering van die bepaling afsluiten van de ongevallenverzekering, niet de leden van de vrijwillige brandweer heeft willen belonen maar daarmee vooral de aan haar opgedragen publieke taak heeft willen dienen. In hoger beroep oordeelde het hof anders, namelijk dat het slachtoffer het recht op vergoeding ontleende aan een rechtspositionele regeling, zodat de uit dit recht voortvloeiende uitkering tot het loon behoort. De Hoge Raad bepaalt dat op de hoofdregel – vergoedingen van immateriële schade en verlies aan arbeidskracht worden niet als loon aangemerkt – een uitzondering kan worden gemaakt indien en voor zover de werkgever aan zijn erkenning van aansprakelijkheid een hogere vergoeding verbindt dan rechtstreeks uit die aansprakelijkheid voortvloeit. Indien bij of krachtens de arbeidsovereenkomst geen hogere vergoedingen voor immateriële schade en verlies aan arbeidskracht zijn voorzien dan hetgeen bepaald wordt door de op de werkgever rustende aansprakelijkheid, doet de uitzondering op de hoofdregel zich niet voor. Het oordeel van het hof houdt geen stand, en na verwijzing zal onderzocht moeten worden of voornoemde uitzondering zich voordoet (PS 2022-0261).  

Val door gipsen plafond. Werkgever heeft niet voldaan aan zorgplicht.
Een timmerman zakt tijdens zijn werkzaamheden door een gipsen plafond en valt drie meter naar beneden. Niet vast is komen te staan dat de materiële werkgever een duidelijke, eenduidige instructie heeft gegeven dat het gipsen plafond niet betreden mocht worden. Ook is niet bewezen dat de werkzaamheden van onderaf, vanaf een rolsteiger uitgevoerd moesten worden. Een instructie om aan te lijnen is slechts gegeven tijdens een toolboxmeeting. Dit is onvoldoende. De werkgever heeft de zorgplicht ex artikel 7:658 BW geschonden (PS 2022-0251).

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps-updates@boom.nl

Met vriendelijke groet,
Ilona van der Zalm, Armin Vorsselman & Arvin Kolder
PS Updates