Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. 

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, die te raadplegen zijn via de links onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Vordering vergoeding shockschade wegens geweldsmisdrijf in 1992 niet verjaard: beroep op verjaring door dader onaanvaardbaar.
De man die strafrechtelijk is veroordeeld voor het verkrachten en doden van een jonge vrouw in 1992 moet smartengeld betalen aan de vader en de zus van die vrouw. Het beroep van de man op verjaring (20-jarige termijn van art. 3:310 lid 1 BW) is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. Toegewezen wordt de vergoeding van de begrafeniskosten (ruim € 3.000) en van shockschade van de vader en de zus (elk € 10.000). Rechtstreeks verband tussen het onrechtmatig handelen bestaande uit doodslag na verkrachting en het geestelijk letsel dat de vader en de zus door de confrontatie met de gevolgen van dit handelen hebben opgelopen. Voor vergoeding van reiskosten en juridische kosten die ten behoeve van de strafzaak zijn gemaakt, is geen plaats (PS 2022-0380).

Aansprakelijkheid voor dieren. Dierenkliniek is als bedrijfsmatige gebruiker aansprakelijk voor schadeveroorzakend paard van een ander. Invulling artikel 6:181 BW aan de hand van ‘zeggenschap’. 
Bezitter van een paard brengt zijn dier onder bij een dierenkliniek voor een keuring. Tijdens de keuring richt het paard schade aan de apparatuur in de dierenkliniek aan. De kliniek spreekt de bezitter van het paard vergeefs ex artikel 6:179 BW aan, nu de kliniek zelf aansprakelijk is als bedrijfsmatig gebruiker van het paard ex artikel 6:181 BW. Het hof acht daartoe beslissend dat de kliniek, en niet langer de bezitter, zeggenschap had over het paard en het beste in staat was invloed op de risico’s van het paard uit te oefenen (PS 2022-0395). 

Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.

Y. Bosschaart annotatie bij ‘Rechtbank Noord-Holland zp Alkmaar, 16-03-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:2486, nr. C/15/319707 / HA ZA 21-469’, JA 2022/75 [Legal intelligence] [Rechtsorde]
Eiseres loopt bij een bezoek aan een indoor trampolinepark een onderbeenfractuur op, omdat zij verkeerd terecht komt na een sprong. Eiseres heeft het trampolinepark aansprakelijk gesteld en heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat het trampolinepark een gevaarzettende situatie heeft gecreëerd door onvoldoende veiligheidsmaatregelen te treffen bij het springtoestel. Nu uit de verklaring van eiseres volgt dat het haar bedoeling was op haar billen te landen, ontbreekt naar het oordeel van de rechtbank het causaal verband tussen het ongeval en het ontbreken van een instructie of waarschuwingsbord.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps-updates@boom.nl

Met vriendelijke groet,
Ilona van der Zalm, Armin Vorsselman & Arvin Kolder
PS Updates