Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Update aan. 

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, die te raadplegen zijn via de hyperlinks onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Prejudiciële vragen Hoge Raad over toestemming van patiënt in inzage medisch dossier.
Buitengerechtelijke schadeafwikkeling medische aansprakelijkheid onmogelijk nu jurist van een aansprakelijk gestelde medisch hulpverlener geen toestemming krijgt van patiënt tot inzage in het medisch dossier. Prejudiciële vragen aan de Hoge Raad over (uitdrukkelijke) toestemming van patiënt in inzage medisch dossier (PS 2022-0619).

Medische fout na operatie baby met aangeboren afwijking.
Deelgeschil. Medische fout bij operatie van baby met aangeboren afwijking. Op basis van deskundigenrapport wordt aangenomen dat sprake is van causaal verband (csqn) tussen de erkende fout en een verlies van een kans op een betere uitkomst van de operatie. Nog onzeker is of er in de hypothetische situatie dat de erkende fout niet was begaan er geen hersenschade zou zijn opgetreden. Het deskundigenrapport bevat hierover ook geen duidelijkheid. De rechtbank wijst een bedrag van € 100.000 toe als nader voorschot op de te verschenen schade (PS 2022-0623).

Tegenbewijs tegen de voorshands bewezen geachte stelling dat sprake is van overmacht niet geleverd.
Man glijdt uit en komt met zijn voet onder net vertrekkende bus. Op grond van getuigenverklaring is het niet aannemelijk geworden dat de buschauffeur de man heeft zien vallen. Het ongeval is te wijten aan overmacht. Geen hoofdelijke aansprakelijkheid van werkgever buschauffeur en diens verzekeraar (PS 2022-0624).

Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.

E.A.L. van Emden, annotatie JA bij ‘Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 23 augustus 2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:2909, nr. 200.278.579_01’, JA 2022/116 [Legalintelligence] [Rechtsorde]
Aanleiding voor deze procedure is een klassieke beroepsfout: een rechtsmiddel wordt niet tijdig ingesteld. Daarmee rijst de vraag wie er jegens de cliënt aansprakelijk is voor de gevolgen van de fout: het deurwaarderskantoor, het advocatenkantoor of beide? Het arrest bevat overwegingen over het uitsluiten van aansprakelijkheid via algemene voorwaarden, de reikwijdte van de zorgplicht van de advocaat, de reikwijdte van de risicoaansprakelijkheidsbepalingen en het leerstuk toerekening van interne kennis.

D.M. van Broeckhuijsen, annotatie JA bij ‘Kantonrechter Rechtbank Amsterdam, 23 maart 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:2727, nr. 9516219’, JA 2022/117 [Legalintelligence] [Rechtsorde]
Alhoewel de KLM doorgaans de zaken- of vakantiereiziger probleemloos naar een (verre) eindbestemming brengt, illustreert het thans geannoteerde vonnis van de rechtbank Amsterdam tegelijkertijd dat het inladen van reiskoffers in het laadruim allerminst zonder gevaar is.

Y. Bosschaart, annotatie JA bij ‘Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 19 juli 2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:2433, nr. 200.274.974_01’, JA 2022/121 [Legalintelligence] [Rechtsorde]
De vraag staat centraal of de wegbeheerder aansprakelijk is voor schade aan een woning die gelegen is aan de weg die de wegbeheerder in beheer heeft. De eigenaren van de woning stellen dat de gemeente op grond van art. 6:174 BW dan wel art. 6:162 BW aansprakelijk is voor de scheurvorming in de woning omdat de weg niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen. De gemeente betwist dat de scheurvorming is ontstaan als gevolg van gebreken in de weg. 

V. Oskam, annotatie JA bij ‘Rechtbank Rotterdam, 13 juli 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:5698, nr. 624867’, JA 2022/127 [Legalintelligence] [Rechtsorde]
De uitspraak ziet op een whiplashdiscussie zoals die veelvuldig wordt gevoerd in de praktijk. In deze noot schetst de auteur de juridische hoofdlijnen waarlangs een dergelijke beoordeling doorgaans – en ook hier – plaatsvindt met daarbij aandacht voor de valkuilen die zich in de praktijk voordoen.

J.P.M. Simons, annotatie JA bij ‘Rechtbank Rotterdam, 17 maart 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:3114, nr. 8423044 CV EXPL 20-1302’, JA 2022/129 [Legalintelligence] [Rechtsorde]
Deze kwestie betreft de vraag in hoeverre het ontstaan en/of verergeren van de bij eiser vastgestelde COPD het gevolg was van blootstelling aan sigaretten- en rooklucht op het werk en of de werkgever daarvoor aansprakelijk is.

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps-updates@boom.nl

Met vriendelijke groet,
Ilona van der Zalm, Armin Vorsselman & Arvin Kolder
PS Updates