Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Updates aan. 

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, die te raadplegen zijn via de hyperlinks onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Busongeluk. Vangrailconstructie voldoet niet aan de eisen van artikel 6:174 BW.
Opstalaansprakelijkheid. Op basis van het deskundigenoordeel komt het hof tot oordeel dat de vangrailconstructie waar de bus tegenaan is gereden, ter plaatse niet voldeed aan de eisen die daaraan in de gegeven omstandigheden mochten worden gesteld, en dat deze dus gebrekkig was. Geen eigen schuld zijdens busmaatschappij nu slechts sprake is van een lichte stuurfout van de chauffeuse (PS 2023-0458).

Val in lijnbus: geen consistent, consequent en samenhangend patroon van klachten.
Man valt een jaar na een mountainbike-ongeval in een lijnbus. Tijdens het maken van de noodstop stond de man nog en viel hij tegen de voorruit van de bus aan. De kern van het geschil is of de verzekeraar gehouden is tot betaling van een hoger bedrag aan schadevergoeding dan hetgeen zij reeds heeft betaald. Op grond van hetgeen de man in de stukken en ter zitting heeft aangevoerd over de gevolgen die het ongeval voor hem hebben gehad kan de rechtbank zich voorstellen dat het ongeval zelf en de jarenlange nasleep daarvan op hem grote impact hebben gehad. Dit is onvoldoende om fysieke of psychische klachten te kunnen vaststellen. Er is onvoldoende onderbouwd dat sprake is van een consistent, consequent en samenhangend patroon van klachten na het ongeval. Er wordt niet aan bewijslevering toegekomen en ook wordt in dit kader niet toegekomen aan een beoordeling van het causaal verband en de beperkingen (PS 2023-0465).

Expertise inzake ongevallenverzekering is niet bruikbaar bij afwikkeling WA-claim.
Tussentijds appel op de voet van artikel 1019cc lid 1 Rv ten aanzien van de beslissing in deelgeschil. In deze zaak draait het om de vraag of een psychiatrisch deskundigenbericht dat is ingewonnen om te worden gebruikt bij de afwikkeling van een claim uit een ongevallenverzekering, tevens kan dienen als basis voor de afwikkeling van een letselschadeclaim op grond van de WAM, terwijl de WAM-verzekeraar bij de totstandkoming van dat rapport niet betrokken is geweest. Volgens de rechtbank kan Achmea niet eisen dat er wordt meegewerkt aan een geheel nieuw deskundigenonderzoek door een andere deskundige. Volgens het hof is bij Achmea een gerechtvaardigde vrees ontstaan dat de deskundige niet meer voldoende onafhankelijk kan komen tot een aanvulling van zijn rapport na kennisname van de gegevens die naar het oordeel van (de rechtbank en) het hof nog nodig zijn om tot beantwoording van alle vragen over te gaan. Dit betekent dat het rapport niet, ook niet onder nader te stellen voorwaarden, kan dienen als basis voor de schadeafwikkeling. Er dient een nieuwe expertise plaats te vinden (PS 2023-0466).

Neurologisch onderzoek ook van waarde ingeval deze van oordeel is dat een medisch substraat ontbreekt.
Kop-staart botsing tussen twee auto’s. Verzoek tot benoeming revalidatiearts afgewezen, omdat deze kan oordelen over de invloed van klachten op het algeheel functioneren maar de klachten (nog) niet zijn vastgesteld. Tegenverzoek neurologisch onderzoek toegewezen en door de rechtbank uitgebreid met een neuropsychologisch onderzoek. De rechtbank ziet geen aanleiding om de vraag of een neuropsychologische expertise moet plaatsvinden over te laten aan het oordeel van de neuroloog. Dat een neuroloog tot het oordeel zou komen dat er geen medisch substraat is, wil niet zeggen dat daarmee op voorhand een onderzoek door een neuroloog van geen waarde is. Dit omdat neurologische voorlichting wel van belang kan zijn ter beoordeling van de consistentie en de causaliteit (PS 2023-0472).

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps-updates@boom.nl

Met vriendelijke groet,
Ilona van der Zalm, Armin Vorsselman & Arvin Kolder
PS Updates