Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Updates aan. 

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, die te raadplegen zijn via de hyperlinks onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Voorlopig deskundigenbericht medische aansprakelijkheid: inleiding en vraagstelling.
Medische aansprakelijkheid fysiotherapeut. Uit het conceptrapport van een eerdere orthopedische expertise volgt dat het schouderletsel waarschijnlijk pre-existent was. Nu het rapport niet definitief is en de deskundige de werkzaamheden heeft gestaakt wijst de rechtbank het verzoek tot een voorlopig deskundigenbericht van een (nieuwe) orthopeed toe. De kosten komen voor rekening van de verzoeker. Ook benoemt de rechtbank een fysiotherapeut als deskundige met als doel dat de rechter over het handelen van de betrokken fysiotherapeut kan oordelen. De vraag of de betrokken fysiotherapeut heeft gehandeld zoals je van een bekwaam vakgenoot mag verwachten dient niet aan de deskundige te worden gesteld. Aan een deskundige moeten vragen worden gesteld die de rechter feitelijke informatie verschaffen over de medische praktijk en het handelen van de betrokken behandelaar. Met de antwoorden van de deskundige op de feitelijke vragen is het aan de rechter het handelen te toetsen aan de maatstaf van een redelijk bekwaam en handelend vakgenoot. De rechtbank formuleert een inleiding ten behoeve van de deskundige waarin het doel van het onderzoek wordt uitgelegd en wordt aangegeven wat van de deskundige wordt verwacht (PS 2024-0169).

Niet objectief-medische oorzaak klachten: medisch en juridisch causaal verband na deskundigenoordeel.
Verkeersongeval uit 2009 waarbij een bus achterop een stilstaande vrachtwagen botst. Als gevolg van de botsing ervaart de man (onder meer) lage rugklachten. De aansprakelijke verzekeraar is van mening dat het rapport van een tweezijdig benoemde orthopedische chirurg niet als uitgangspunt kan dienen voor de verdere schadeafwikkeling. De rechtbank oordeelt dat het rapport wel als bindend uitgangspunt geldt voor vaststelling van de schade, waaruit volgt dat zowel sprake is van een medisch als een juridisch causaal verband tussen het ongeval en de vastgestelde beperkingen. Ook wanneer er geen medisch objectiveerbaar letsel kan worden geduid, laat dit onverlet dat er klachten en beperkingen kunnen zijn die in juridische zin aan het ongeval kunnen worden toegerekend wanneer er – zoals in casu – sprake is van een plausibel klachtenpatroon (consistent, consequent en samenhangend), de gezondheidsklachten afwezig waren voor het ongeval, de klachten op zich door het ongeval veroorzaakt kunnen zijn en er geen alternatieve verklaring is voor het ontstaan en het voortduren van de klachten. De hiervoor weergegeven redenering is weliswaar ontwikkeld in whiplashzaken maar is daaraan niet voorbehouden en kan evengoed toepassing vinden in zaken waarin andersoortige medische klachten bestaan waarvoor geen objectief-medische oorzaak aan te wijzen is. Het zelfstandig tegenverzoek van de verzekeraar wijst de rechtbank toe. De man is gehouden zijn huisartsenjournaal te verstrekken voor zover de verzekeraar dit nog niet ter beschikking heeft (PS 2024-0176).

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps-updates@boom.nl

Met vriendelijke groet,
Ilona van der Zalm & Armin Vorsselman
PS Updates