Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe PS Updates aan. 

Rechtspraak
Graag wijzen wij u op de sinds de vorige nieuwsbrief verschenen uitspraken, die te raadplegen zijn via de hyperlinks onder aan deze nieuwsbrief. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit.

Regres door SVI-verzekeraar en werkgever op derde en diens WAM-verzekeraar na ongeval op bedrijfsterrein afgewezen: toedracht onduidelijk.
Vrachtwagenchauffeur raakt op het bedrijfsterrein van een derde gewond. Een werknemer van de derde hielp de vrachtwagenchauffeur op een vorkheftruck met het laden van de vrachtwagen, als gevolg waarvan de vrachtwagenchauffeur gewond is geraakt. Partijen verschillen onder meer van mening of de heftruck betrokken is geweest bij het voorval. De SVI-verzekeraar heeft reeds een bedrag aan de vrachtwagenchauffeur uitgekeerd. In deze procedure stelt zij zich als regresnemende verzekeraar op het standpunt dat de derde en de WAM-verzekeraar (van de vorkheftruck) aansprakelijk zijn voor de ontstane schade. De rechtbank oordeelt dat artikel 185 WVW onder de gegeven omstandigheden niet van toepassing is. Het voorval heeft namelijk plaatsgevonden op een particulier terrein, dat is omheind met een hek en slagbomen. Over aansprakelijkheid ex artikel 6:162 BW kan niet worden geoordeeld nu de toedracht van het ongeval onvoldoende duidelijk is. Door de onderzoeken van politie en Arbeidsinspectie is geen helderheid verkregen, getuigen van het ongeval zijn er niet en de aard en locaties van het letsel van de vrachtwagenchauffeur, de vorm van de heftruck en de wijze waarop hij op de grond is aangetroffen, bieden ook onvoldoende aanknopingspunten om het ongeval te kunnen reconstrueren (PS 2024-0242).

Defensie niet aansprakelijk voor knieletsel door ‘brandcardrace’ tijdens opleiding luchtmobiele brigade.
Man in opleiding tot (onder)officier bij de luchtmobiele brigade stapt tijdens een brandcardrace in een moddergat en zakt door zijn knie. De rechtbank oordeelt dat Defensie niet de zorgplicht heeft geschonden door de man niet te attenderen op de kuilen in het parcours tijdens de brandcardrace, dan wel de grond te prepareren/egaliseren. Met de verklaring dat voorafgaand aan de oefening is gecontroleerd of er bijzonderheden waren in het parcours en dat tijdens de oefening instructeurs aanwezig waren die toezicht hielden op de oefening zelf, is volgens de rechtbank voldoende aannemelijk gemaakt dat de maatregelen zijn getroffen die redelijkerwijs mogelijk en nodig waren om zoveel mogelijk te voorkomen dat de man tijdens de brandcardrace schade zou oplopen (PS 2024-0245).

Literatuur
Hier vindt u het overzicht van de literatuur die sinds de vorige nieuwsbrief is verschenen.

J. Potharst, ‘Risicoaansprakelijkheid of “aanmerkelijk risico” aansprakelijkheid?’, NTBR 2024/11

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ps-updates@boom.nl.

Met vriendelijke groet,
Ilona van der Zalm & Armin Vorsselman
PS Updates