Deelgeschil. In deze procedure staat de vraag centraal of de verzekerde van Achmea en de Stichting als organisator van het Piratenfestival aansprakelijk zijn voor de schade die een man heeft geleden en lijdt als gevolg van het ongeval dat hem op het festivalterrein is overkomen en waarbij een deel van zijn lichaam onder een (bij Achmea verzekerde) bus terecht is gekomen. De rechtbank oordeelt dat de man onvoldoende feitelijk heeft onderbouwd dat de Stichting jegens hem onrechtmatig heeft gehandeld ex artikel 6:162 BW. Ten aanzien van Achmea oordeelt de rechtbank dat artikel 185 WVW van toepassing is, ondanks het feit dat het ongeval niet heeft plaatsgevonden op de openbare weg. Het beroep van Achmea op overmacht en op opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid aan de zijde van de man slaagt niet. Wel heeft de man eigen schuld aan het ongeval. Hij is over het terrein gaan zwerven en is naast een bus gaan staan, die nog moest oprijden naar de parkeerplaats. Bovendien weegt de rechtbank in het nadeel van de man mee dat hij naar eigen zeggen tien biertjes heeft gedronken. Na de toepassing van de billijkheidscorrectie oordeelt de rechtbank dat Achmea 75% van de schade dient te vergoeden en dat de man 25% van de schade zelf moet dragen. Het verzochte voorschot wordt afgewezen en de verzochte vergoeding van de buitengerechtelijke kosten wordt vergaand gematigd.

Deelgeschil verkeersongeval. Aanrijding tussen een auto en een cementwagen. In deze zaak verzoekt de automobilist een verklaring voor recht dat de aanrijding authentiek is in samenhang met de vraag of de WAM-verzekeraar (drie jaar later) kan terugkomen op zijn erkenning van de aansprakelijkheid. In dit geval dient de WAM-verzekeraar te bewijzen dat de aanrijding in scène is gezet. De WAM-verzekeraar is niet in dat bewijs geslaagd. Volgens de rechtbank bestaan er te veel twijfels over de juistheid van de bevindingen en conclusies van de ingeschakelde ongevallenanalist en diens rapporten leveren daarom onvoldoende bewijs op van de door de WAM-verzekeraar gestelde toedracht van het ongeval. Nu zij niet kan bewijzen dat de aanrijding in scène is gezet, kan zij niet terugkomen op de erkenning van de aansprakelijkheid van haar verzekerde.

Deelgeschil. Slachtoffer van verkeersongeval stelt dat hij door de starre houding van de verzekeraar van de wederpartij bij de schadeafwikkeling en door de inhoud van de adviezen van de medisch adviseur, boos, teleurgesteld en gefrustreerd is geraakt en daarom veel behoefte heeft (gehad) aan contacten met zijn belangenbehartiger. Vanwege zijn psychische gesteldheid en omdat hij voor de eerste keer in zijn leven te maken heeft met een letselschadezaak, stelt hij veel vragen te hebben over de diverse aspecten van een letselschadezaak. De beantwoording daarvan heeft veel tijd in beslag genomen, zodat er vele cliëntcontacten nodig zijn geweest, hetgeen tot hoge kosten heeft geleid. Het gaat in dit deelgeschil enkel om de vraag op welk bedrag hij aanspraak kan maken ter vergoeding van de door hem gemaakte BGK en de kosten van het onderhavige deelgeschil ter vaststelling daarvan. De rechtbank komt tot het oordeel dat de psychische gesteldheid en de onwetendheid geen hogere BGK rechtvaardigen. De rechtbank stelt voorop dat de financiële gevolgen van het feit dat het slachtoffer ervoor heeft gekozen om een nieuwe belangenbehartiger en medisch adviseur in de arm te nemen, voor eigen rekening en risico komen. De (opstart)kosten voor een nieuwe belangenbehartiger en medisch adviseur komen dan ook niet voor vergoeding in aanmerking. De gestelde BGK acht de rechtbank bovenmatig en matigt deze tot een vierde van het gevorderde.

Deelgeschil. Patiënt loopt als gevolg van een herseninfarct letsel op. Partijen zijn het erover eens dat het ziekenhuis jegens de patiënt onzorgvuldig heeft gehandeld, omdat zij een inschattingsfout heeft gemaakt. Het ziekenhuis en Centramed betwisten echter het causaal verband tussen de inschattingsfout en het door de patiënt opgelopen letsel, als gevolg waarvan zij gezamenlijk een neurologische expertise hebben laten verrichten. In deze deelgeschilprocedure verschillen partijen van mening of het deskundigenrapport van de gezamenlijk door hen aangewezen neuroloog bindend is. De rechtbank oordeelt dat de bezwaren van het ziekenhuis en Centramed tegen het deskundigenrapport niet kunnen worden aangemerkt als zwaarwegende en steekhoudende bezwaren en het rapport dus in acht moet worden genomen bij de verdere schadeafwikkeling.

Als gevolg van een geweldsincident hebben twee slachtoffers lichamelijke en/of psychische schade opgelopen. De zorgverzekeraar heeft de medische behandelingen hiervoor vergoed. De schadeveroorzakers zijn afzonderlijk strafrechtelijk veroordeeld voor het plegen van openlijk geweld tegen de slachtoffers. Vanwege uitblijvende betalingen vordert de zorgverzekeraar in deze procedure betaling van de nog openstaande bedragen op grond van subrogatie. Het beroep op verjaring door de schadeveroorzakers slaagt niet, vanwege rechtsgeldige stuiting door de zorgverzekeraar.

Deelgeschil. Horecamedewerkster komt in de uitoefening van haar werkzaamheden ten val ten gevolge waarvan haar rug en been gekneusd raken. De werkneemster stelt haar werkgever aansprakelijk voor de door haar geleden schade als gevolg van het bedrijfsongeval. Gesteld noch gebleken is dat de werkgever aan werknemers heeft gewaarschuwd voor de omstandigheid dat de keukenvloer nat was en/of schriftelijk of mondeling heeft geïnstrueerd over hoe ze zich daarop te gedragen hebben, noch over hoe van een vaste trap afgedaald moet worden. Bovendien is ook niet gebleken van de aanwezigheid van een RI&E of verstrekking van veiligheidsschoenen. Nu de werkgever niet heeft kunnen aantonen dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan, is zij aansprakelijk voor de door de werkneemster geleden schade. Nu de werkgever nog heeft aangevoerd dat de werkneemster ook zelf schuld heeft aan het ontstaan van de schade, kan daarom het verzoek dat de werkgever gehouden is de volledig geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade te vergoeden niet worden toegewezen. De kantonrechter heeft voor deze beoordeling ook onvoldoende aanknopingspunten.

Strafrecht. Veroordeling voor medeplegen van een poging tot doodslag, waarbij het slachtoffer met een vuurwapen door zijn hoofd is geschoten. Het slachtoffer heeft hierdoor potentieel dodelijk letsel opgelopen in de vorm van onder meer schedelfracturen en een forse, blijvende hersenbeschadiging. Het slachtoffer verblijft in een revalidatiecentrum en is volledig afhankelijk van intensieve zorg. Aan het slachtoffer wijst de rechtbank een bedrag van € 400.000 immateriële schadevergoeding toe. Bij het bepalen van de hoogte van dit bedrag heeft de rechtbank onder andere de jonge leeftijd, de ernst van het letsel en de gevolgen hiervan voor het slachtoffer meegewogen. Daarnaast wordt aan de broer en de ex-vrouw van het slachtoffer elk een bedrag van € 15.000 aan shockschadevergoeding toegekend. Aan de minderjarige kinderen en de ouders van het slachtoffer worden affectieschadevergoedingen toegekend.

Strafrecht. Veroordeling voor doodslag in het verkeer. De nabestaanden van het overleden slachtoffer worden shockschade- en affectieschadevergoedingen toegekend. Aan de moeder en de partner van het slachtoffer worden respectievelijk een bedrag van € 20.000 en € 25.000 aan shockschadevergoeding toegekend, alsmede aan elk een bedrag van € 17.500 aan affectieschadevergoeding. Aan de broer, schoonzus en nicht van het overleden slachtoffer worden respectievelijk bedragen van € 17.500, € 15.000 en € 15.000 toegekend.

Strafrecht. Veroordeling voor onder andere medeplegen van een poging tot moord. Aan het slachtoffer wijst de rechtbank een bedrag van € 75.000 aan immateriële schadevergoeding toe. Als gevolg van het schietincident heeft het slachtoffer lichamelijk en geestelijk letsel opgelopen, waarvan hij tot op heden nog niet volledig hersteld is en het is onzeker of er in de toekomst volledig herstel zal optreden.

Strafrecht. Veroordeling voor onder andere medeplegen van een poging tot moord. Aan het slachtoffer wijst de rechtbank een bedrag van € 75.000 aan immateriële schadevergoeding toe. Als gevolg van het schietincident heeft het slachtoffer lichamelijk en geestelijk letsel opgelopen, waarvan hij tot op heden nog niet volledig hersteld is en het is onzeker of er in de toekomst volledig herstel zal optreden.