Deelgeschil. Vrachtwagenchauffeur stelt dat tijdens het lossen een doos met een warmtepomp tegen zijn hoofd is gevallen. Hij houdt de werkgever aansprakelijk voor de (pijn)klachten en beperkingen die hij na het voorval ondervindt. De kantonrechter oordeelt dat de chauffeur niet heeft aangetoond dat hij schade heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden, omdat zijn stellingen en verklaringen over de gebeurtenissen die dag niet worden ondersteund door andere bewijsmiddelen. Kostenbegroting deelgeschil.

Mishandeling en feitelijke aanranding in een discotheek. De civiele vordering van het slachtoffer is gedeeltelijk toegewezen tot een bedrag van € 500 aan immateriële schadevergoeding, voor het overige is zij niet-ontvankelijk verklaard. Op grond van artikel 421 lid 4 Sv stelt het slachtoffer hoger beroep in tegen de gedeeltelijke afwijzing van haar vordering. Het hof oordeelt dat naast lichamelijk letsel, het slachtoffer als gevolg van de mishandeling en de aanranding in enige mate psychische schade heeft opgelopen, die kan worden gekwalificeerd als ‘een aantasting in de persoon op andere wijze’. Het hof stelt de immateriële schadevergoeding vast op € 1.250. Voor wat betreft de gevorderde materiële schadevergoeding wordt deze ook in hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard, nu artikel 421 lid 4 Sv niet de mogelijkheid biedt om tegen deze beslissing op te komen.

Man vordert schadevergoeding vanwege een gebroken pols. De rechtbank wijst de vordering wat betreft de man met het witte T-shirt toe, nu de benadeelde heeft verklaard dat hij door die man op de grond werd geduwd en de man toen zijn pols heeft gebroken. Uit het mutatierapport van de politie blijkt dat alleen hij een wit shirt droeg. De immateriële schade wijst de rechtbank toe, alsmede een gedeelte van de reiskosten. De andere man heeft niet de schade veroorzaakt die als gevolg van de gebroken pols is opgelopen, ten aanzien van hem wijst de rechtbank de vordering af.

Strafrecht. Doodslag. Het hof is, anders dan de rechtbank, van mening dat zowel aan de moeder als aan de broer van het slachtoffer een vergoeding voor shockschade ten hoogte van € 15.000 kan worden toegewezen. Het overige deel van de gevorderde shockschade wordt niet-ontvankelijk verklaard.

Deelgeschil. Vrouw is van een paard gevallen en stelt de bezitter/eigenaar van het paard aansprakelijk op grond van artikel 6:179 BW. Het verzoek wordt afgewezen omdat de afspraken die partijen hebben gemaakt over het paardrijden en de toedracht van het ongeval onduidelijk zijn. De vraag of de schade is veroorzaakt door de eigen energie van het paard en de vraag naar eigen schuld aan de zijde van verzoekster lenen zich niet voor behandeling in deelgeschil.

Deelgeschil. Tekortkoming in de nakoming van de geneeskundig behandelovereenkomst. Arts heeft patiënt niet doorverwezen naar specialist om een longembolie uit te sluiten, terwijl patiënt wel een longembolie bleek te hebben. Daarmee heeft de arts bij haar werkzaamheden niet de zorg van een goed hulpverlener in acht genomen en is zij tekortgekomen in de nakoming van de geneeskundige behandelovereenkomst met patiënt. De arts is aansprakelijk voor de schade.

Patiënt stelt dat tandarts toerekenbaar is tekortgekomen in de nakoming van de behandelingsovereenkomst omdat de tandarts niet heeft gehandeld als een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot. De wens van de patiënt om behandelkosten terug te krijgen lijkt meer op een vordering uit een ongedaanmakingsverbintenis na ontbinding. Vordering kan dan ook niet worden toegewezen. Ook vordering tot vergoeding van eigen risico, smartengeld en buitengerechtelijke kosten worden afgewezen.

Conclusie advocaat-generaal Van Peursem. WAM-zaak over de vraag of de aanvankelijke bestuurder van een busje de hoedanigheid van ‘bestuurder’ als in de WAM verloor op het moment dat een inzittende plotseling aan de handrem trok. Dit heeft tot een ernstig ongeluk geleid, met als gevolg een dodelijk slachtoffer en ernstige letselschade voor de aanvankelijke bestuurder. Volgens de aanvankelijke bestuurder was hij vanaf het moment dat een inzittende aan de handrem trok geen ‘bestuurder’ meer, zodat de WAM-verzekeraar de exoneratie voor bestuurders uit artikel 4 lid 1 WAM niet aan hem kan tegenwerpen. De rechtbank heeft conform dit standpunt geoordeeld, het hof andersom. Hiertegen stelt de aanvankelijke bestuurder een cassatiemiddel in. Volgens de advocaat-generaal dient de te hanteren maatstaf voor bestuurderschap in de zin van artikel 4 lid 1 WAM te zijn of de oorspronkelijke bestuurder de feitelijke controle over het motorrijtuig verliest doordat een ander hem deze controle ontneemt. Is dit het geval, dan komt er een eind aan diens bestuurderschap en kan de WAM-assuradeur hem de bestuursexoneratie uit artikel 4 lid 1 WAM niet tegenwerpen. De advocaat-generaal concludeert tot vernietiging van het arrest van het hof.

Deelgeschil. Verkeersongeval tussen scooter en personenauto. De bestuurder van de scooter, die een passagier vervoerde, is door rood licht gereden. Geen (analoge) toepassing van artikel 185 WVW in verband met betrokkenheid scooter. Automobilist had groen licht, maar heeft bij het afslaan niet voldoende zorgvuldigheid betracht. Vast staat dat de bestuurder van de personenauto te veel alcohol had gedronken. Automobilist is onvoldoende oplettend geweest en heeft daarmee onrechtmatig gehandeld. Bestuurder van scooter heeft 70% eigen schuld wegens door rood rijden. Omdat nog geen oordeel kan worden gegeven over de zwaarte van het letsel en of deze blijvend is kan rechtbank ten aanzien van de vordering van de bestuurder van de scooter nog geen oordeel geven over de vraag of reden is voor een billijkheidscorrectie. De vordering van de passagier wordt afgewezen omdat er kennelijk een andere verzekeraar is die de schade vergoedt.

Arbeidsongeval. Werknemer valt in trappenhuis. In tussenarrest is werkgever toegelaten tot het leveren van (aanvullend) bewijs van feiten en omstandigheden waaruit kan volgen dat zij alle veiligheidsmaatregelen heeft getroffen die redelijkerwijs van haar konden worden gevergd en dat er sprake was van een veilige situatie in het trappenhuis. Het hof is van oordeel dat de werkgever dit bewijs niet heeft geleverd. Werkgever aansprakelijk.