Deelgeschil. Patiënt blijft na operatie last houden van neurologische klachten en stelt het ziekenhuis aansprakelijk voor de schade doordat de artsen verwijtbaar hebben gehandeld door het niet juist stellen van een diagnose. Partijen zijn gebonden aan de inhoud van het rapport van de door de rechtbank benoemde deskundige. Bezwaren tegen rapportage zijn niet voldoende steekhoudend. Ziekenhuis is aansprakelijk voor de gevolgen van de delay. De omvang van de schade is nog onduidelijk, nu uit de stukken blijkt dat de patiënt lijdt aan een aangeboren afwijking. Partijen moeten in gesprek over welke schade de patiënt precies lijdt door de tekortkoming van het ziekenhuis.

Verzoek tot bevelen voorlopig neurologisch en psychiatrisch deskundigenonderzoek naar het causale verband tussen een aanrijding en de huidige rug-, nek-, schouderklachten en psychische klachten van de benadeelde. Benadeelde is voorafgaand aan het onderhavige verkeersongeval, eerder betrokken geweest bij verkeersongevallen en geweldsincidenten. Gelet op meerdere omstandigheden, in samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat enerzijds de benadeelde geen belang heeft bij het voorlopig deskundigenonderzoek, aangezien het dossier geen aanknopingspunten bevat voor juridische causaliteit. Anderzijds verzetten zwaarwichtige bezwaren zich tegen toewijzing van het verzoek, omdat er een grote wanverhouding bestaat tussen enerzijds de daarmee gemoeide kosten en tijdsbesteding door medisch specialisten en anderzijds de kans dat de uitkomst van het deskundigenonderzoek zal ondersteunen dat sprake is van juridische causaliteit. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

Vordering tot verklaring voor recht omtrent het toepasselijke recht op aansprakelijkheid van Belgische werkgever voor aan werknemer bij werkzaamheden in Nederland overkomen arbeidsongeval. Zowel de klacht tegen het oordeel van het hof dat de stelling van de werkgever dat het Belgische recht van toepassing is op haar aansprakelijkheid, niet aansluit bij de door de werkgever gekozen formuleringen van de gevorderde verklaringen voor recht, alsmede de klacht tegen het oordeel van het hof dat de werkgever onvoldoende heeft onderbouwd dat de inhoud van het Belgische recht ertoe leidt dat alle toekomstige schadeclaims van de werknemer jegens de werkgever uit hoofde van het arbeidsongeval conform de door haar gestelde maatstaf moet worden geoordeeld, slagen. De Hoge Raad vernietigt het arrest van het hof en verwijst naar een ander hof.

Vader treedt op als wettelijk vertegenwoordiger voor zijn minderjarige, onder curatele gestelde dochter die betrokken is geweest bij een fietsongeluk. De vader acht de andere partij die bij het ongeval betrokken was, dan wel haar curatoren aansprakelijk voor zowel haar materiële als immateriële schade. De rechtbank heeft de vader in zijn vorderingen niet-ontvankelijk verklaard. In hoger beroep wenst de vader getuigen te horen om duidelijkheid te verkrijgen over de toedracht van het ongeval. Gelegenheid tot overleggen machtiging kantonrechter voor indienen verzoek voorlopig getuigenverhoor namens dochter ex artikel 1:349 BW.

Klacht tegen een arts voor arbeid en gezondheid. Man was in 2017 betrokken bij een auto ongeval waarbij zijn auto in botsing kwam met een andere auto. De bestuurder van de andere auto was verzekerd bij de maatschappij waar de arts als medisch adviseur in dienst is. De arts heeft driemaal een medisch advies uitgebracht over de klachten die de man sinds het ongeval ondervond. In juni 2022 heeft de arts schriftelijk laten weten het dossier over te dragen, omdat de man had laten weten geen vertrouwen in de arts te hebben. De bedoeling van de adviezen was het vaststellen van medische causaliteit tussen het ongeval en de klachten. De man verwijt de arts dat zij bij de beoordeling van het door hem opgelopen letsel niet als arts handelt, maar als een tegenpartij. Uit de medische adviezen die zij heeft geschreven blijkt volgens hem dat zij niet onafhankelijk is en niet professioneel handelt. Haar adviezen stoelen niet op conclusies van behandelaren, maar op haar eigen ongefundeerde aannames. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.

Klacht tegen een verzekeringsarts. De verzekeringsarts heeft de opdracht gekregen om een medisch advies uit te brengen over de vraag of er causaal verband bestaat tussen de klachten en de beperkingen van de vrouw en de werkvloer. De verzekeringsarts heeft in zijn rapport geconcludeerd dat hij voor een volledige en zorgvuldige beeld- en besluitvorming meer informatie nodig heeft. Volgens de vrouw is het advies frauduleus en had de verzekeringsarts voldoende informatie. Ook verwijt zij de verzekeringsarts dat hij heeft nagelaten om het medisch advies uit te leggen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. De vrouw is in beroep gekomen tegen deze beslissing. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

Ongegronde klacht tegen een verzekeringsarts. Een verzekeringsarts van een schadeverzekeraar schrijft in zijn medisch advies dat de cognitieve klachten die de vrouw na een ongeval heeft ‘ook een zekere psychogene onderbouw kent’. De vrouw beschouwt die passage als kwetsend en meent dat de verzekeringsarts buiten zijn deskundigheidsgebied is getreden en zich vooringenomen en onvoldoende onafhankelijk heeft opgesteld. Het college is van oordeel dat in de passage niet kan worden gelezen dat de verzekeringsarts een oorzakelijke relatie met het ongeval ontkent of relativeert, nog daargelaten de vraag of het hem ruim zes maanden na het ongeval niet vrijstond op mogelijk alternatieve oorzaken te wijzen. Evenmin kan daarin gelezen worden dat hij de klachten van de vrouw niet serieus zou nemen. Het college overweegt verder dat een verzekeringsarts uit de aard van zijn vakgebied een brede oriëntatie op medisch gebied heeft. Met het onderkennen van een mogelijk psychische component van een bepaald klachtenpatroon treedt hij in beginsel niet buiten zijn deskundigheidsgebied. Klacht over vooringenomenheid en onafhankelijkheid ook ongegrond. Klacht in al haar onderdelen ongegrond.

Klacht tegen een expertiserend orthopedisch chirurg. Man is in 2015 van een ladder gevallen. In 2018 verzocht een medisch adviseur aan de orthopedisch chirurg om hem te onderzoeken en zich daarbij te beperken tot het aangedane lichaamsdeel. Begin december 2018 stelde de orthopedisch chirurg een conceptrapport op. Eind december 2018 reageerde de man schriftelijk op het rapport en eind januari 2019 verstuurde de orthopedisch chirurg het definitieve rapport naar de man. Hij verwijt de orthopedisch chirurg dat hij een verkeerde conclusie heeft getrokken in de uitgebrachte rapportage. Ten onrechte is de conclusie getrokken dat de breuk in zijn nek niet door de val van eind december 2015 is ontstaan. De orthopedisch chirurg heeft volgens de man niet zorgvuldig gehandeld in de totstandkoming van de rapportage. In het conceptrapport stonden fouten en pas na het conceptrapport is medische informatie door het ziekenhuis overgelegd. De orthopedisch chirurg heeft niet alle benodigde medische informatie opgevraagd die nodig was voor een zorgvuldige rapportage. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep tegen deze beslissing.

Man heeft in 2015 met zijn scooter een aanrijding gehad met een auto. Op de naar aanleiding daarvan gemaakte röntgenfoto’s van nek, rug, ribben en knie waren geen afwijkingen te zien. De man is behandeld door een fysiotherapeut en een neuroloog. Om de mate van invaliditeit als gevolg van het ongeval vast te stellen heeft de orthopedisch chirurg op verzoek van zowel de man als de verzekeraar van de bij de aanrijding betrokken automobilist, de man onderzocht en een conceptrapport opgesteld. De man heeft gebruik gemaakt van zijn blokkeringsrecht en het rapport is niet aan de verzekeraars verzonden. De orthopedisch chirurg wordt onder andere verweten dat het onderzoek niet onafhankelijk, ondeskundig en incompleet is uitgevoerd. De had man de conceptrapportage geblokkeerd, omdat hij van oordeel was dat de conclusie hiervan was gebaseerd op ongefundeerde aannames en onvolledig onderzoek. Door deze blokkering kon de orthopedisch chirurg niet meer toekomen aan een mogelijke aanpassing van eventuele feitelijke onjuistheden. Het CTG toetst zakelijk of het rapport voldoet aan de door het CTG daarvoor aangelegde criteria. Klacht ongegrond.

De klacht gaat over de schade- en klachtafhandeling door een verzekeraar. Schaderegeling bij low-impactaanrijding. Niet staat ter discussie dat de verzekeraar tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door tijdens de afwikkeling van de schade van klaagster gedurende ruim anderhalf jaar geen voorschot beschikbaar te stellen. Tijdens de zitting heeft de verzekeraar ten aanzien van het uitblijven van bevoorschotting toegelicht dat zij een strikt beleid heeft gevoerd bij low-impactaanrijdingen en dat dit beleid is aangepast. Verzekeraar heeft tijdens de zitting erkend dat het niet juist is om bij het doen van een regelingsvoorstel wel vervolgonderzoek aan te kondigen voor het geval het voorstel niet wordt geaccepteerd, maar daarbij niet te vermelden dat zolang de discussie tussen partijen loopt, recht op bevoorschotting bestaat. Aangeslotene heeft toegezegd een en ander intern te zullen bespreken. Op grond hiervan houdt de Tuchtraad rekening met de mogelijkheid dat de zaak van klaagster niet op zichzelf staat. De Tuchtraad is er nog niet van overtuigd dat het beleid van aangeslotene met betrekking tot klachtbehandelingen en bij low-impactaanrijdingen inmiddels afdoende is verbeterd. Gelet op de door de verzekeraar beloofde verbetering ten aanzien van de bevoorschotting bij een low-impactaanrijding laat de Tuchtraad het op dit moment bij een waarschuwing aan de verzekeraar voor het in strijd met de GBL achterwege blijven van bevoorschotting aan klaagster. De Tuchtraad zal een jaar na deze uitspraak informatie bij verzekeraar inwinnen over de schadebehandeling bij low-impactaanrijdingen en over de klachtbehandeling.