Moord op destijds 17-jarig slachtoffer en twee pogingen tot moord. De feiten hebben zich voltrokken in een buurthuis. Vordering tot vergoeding van shockschade van vader en moeder van het dodelijke slachtoffer wordt afgewezen. Geestelijk letsel als gevolg van een emotionele shock staat niet voldoende vast. In brieven van huisarts en psycholoog wordt enkel gesproken over rouwverwerking. Bij de broer en zus van het slachtoffer is PTSS vastgesteld. Aan de broer en zus wordt een shockschadevergoeding van € 25.000 toegekend.

Schadestaatprocedure. Auto maakt voorrangsfout waardoor bromfietser ten val komt. Rechtbank gaat in op verschillende schadeposten zoals het verlies aan arbeidsvermogen, verlies aan zelfwerkzaamheid, smartengeld en BGK.

Man komt op verzoek van een vriend naar diens woning omdat de buurman stenen door de ruiten heeft gegooid. De man raakt in handgemeen met de buurman. De buurman komt op de grond terecht en de man pakt een mes van hem af. De man is door de strafrechter vrijgesproken van zware mishandeling. De man heeft de buurman als eerste aangevallen, hij heeft inbreuk gemaakt op de persoonlijke integriteit van de buurman en hiervoor bestaan geen rechtvaardigingsgronden. De man is civielrechtelijk wél aansprakelijk voor de schade van de buurman. Laatstgenoemde heeft 50% eigen schuld wegens het meenemen van en het bedreigen met een mes.

Artikel 7:658 BW. Beveiliger raakt tijdens een evenement in Oostenrijk betrokken bij een geweldsincident met een bezoeker. Beveiliger wil dat de organisator van het evenement de kosten vergoed die de beveiliger heeft moeten maken om zich te verantwoorden bij de Oostenrijkse rechter. De beveiliger heeft excessief geweld gebruikt en daarmee opzettelijk dan wel bewust roekeloos gehandeld. Werkgever hoeft kosten niet te vergoeden.

Deelgeschil. Fietser heeft andere fietser tijdens het inhalen geraakt, waardoor beide fietsers ten val zijn gekomen. Inhalende fietser heeft gebeld om zichzelf aan te kondigen. Niet vast is komen te staan dat er onvoldoende ruimte was om in te halen of dat de inhalende fietser te snel naar rechts heeft gestuurd na het inhalen. Ook de precieze plaats van de botsing staat niet vast. Toedracht van het ongeval is niet komen vast te staan. Inhalende fietser niet aansprakelijk.

Vrouw ontvangt arbeidsongeschiktheidsverzekering wegens ernstige griepklachten. De vrouw heeft bij aanvraag arbeidsongeschiktheidsverzekering niet vermeld dat zij eerder een arbeidsongeschiktheidsuitkering heeft gehad wegens griepklachten en oververmoeidheid. Enkel uitkeringen genoemd in verband met zwangerschapsklachten. Verzekeraar beëindigt verzekering en vordert uitbetalingen terug. De mededelingsplicht is geschonden. De verzekeraar zou bij kennis van de verzwijgingen de verzekering niet hebben afgesloten. Gedane uitkering moeten worden terugbetaald.

Medewerker van waterbouwbedrijf valt na het losmaken van een kantelbaar kraanplatform 3,5 meter naar beneden in het ruim van een schip. Het platform was in opdracht van het waterbouwbedrijf gebouwd door een kraanbouwer. Het platform was niet voorzien van een voorziening om valgevaar te voorkomen. Tussen het waterbouwbedrijf en de medewerker is tijdens de schaderegeling een vso gesloten. Het waterbouwbedrijf stelt de kraanbouwer aansprakelijk. Het platform zoals door de kraanbouwer opgeleverd is onveilig doordat het een inherent valgevaar oplevert voor de persoon die het platform ontgrendelt. De kraanbouwer heeft door het platform zo op te leveren onrechtmatig gehandeld jegens de werknemer van het waterbouwbedrijf. Er is geen sprake van eigen schuld van de werknemer. De kraanbouwer dient 70% van de schade van de werknemer te dragen, het waterbouwbedrijf 30%.

Conclusie advocaat-generaal Lindenbergh. Bewijs- en procesrecht. Eigenaar van kartbaan wordt aansprakelijk gesteld voor een ongeval op de kartbaan. Rechtbank heeft geoordeeld dat de rem van de kart gebrekkig was ten tijde van het ongeval. Het hof heeft het vonnis van de rechtbank bekrachtigd en het aanbod van de kartbaaneigenaar tot het leveren van (nader) (tegen)bewijs door het horen van een nog niet eerder gehoorde getuige gepasseerd. Tegen die beslissing is het cassatieberoep gericht. Advocaat-generaal concludeert tot verwerping.

Deelgeschil. 15-jarige jongen wordt bij oversteekplaats aangereden door een tram. De bestuurder van een tram dient zich net zo zorgvuldig te gedragen als een bestuurder van een motorrijtuig ten opzichte van kwetsbare verkeersdeelnemers. Beroep op overmacht slaagt niet. Tram is gezien de verkeerssituatie met een te hoge snelheid op de voetgangersoversteekplaats afgereden. Geen sprake van aan opzet grenzende roekeloosheid van de jongen. Toepassing 50%-regel. Na causale verdeling en billijkheidscorrectie dient de trammaatschappij 70% van de schade te dragen. 30% blijft voor rekening van (de ouders van) het kind.

Deelgeschil. Verkeersongeval tussen motor en auto. WAM-verzekeraar van de auto heeft de aansprakelijkheid volledig en zonder voorbehoud erkend. Na ontvangst van het VOA-rapport komt de WAM-verzekeraar terug op de volledige erkenning van de aansprakelijkheid, in de zin dat de WAM-verzekeraar alsnog een beroep doet op eigen schuld van de motorrijder. De verzekeraar beschikte ten tijde van de erkenning van aansprakelijkheid over stukken waarin niets wees op een (mogelijke) overschrijding van het snelheidslimiet door de motorrijder en/of automobilist. De omstandigheden noopte niet tot nader onderzoek naar de toedracht van het ongeval en/of het maken van een voorbehoud. Op basis van de nieuwe bevindingen uit het VOA-rapport zou het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn om de verzekeraar aan haar aanvankelijke volledige erkenning van aansprakelijkheid te houden. Het stond de verzekeraar vrij om het debat over eigen schuld te openen.