X/Y c.s.

De onderhavige procedure is het vervolg op een eerder uitgesproken tussenvonnis en een deskundigenbericht in een kwestie waarin de aansprakelijkheid van drie cardiologen in verband met het missen van de diagnose myocardinfarct ter discussie staat. De rechtbank gaat over tot waardering van het deskundigenrapport. Er is geen sprake van essentiële vormfouten. De rechtbank neemt de conclusie van de deskundige over.

X/Y en Aegon Schadeverzekeringen NV

In de onderhavige deelgeschilprocedure gaat het om een hoger beroep van een patiënt die bij een oogarts kwam in verband met klachten over een verminderd gezichtsvermogen. Vervolgens treedt een delay in de behandeling op en komt patiënt pas (na doorverwijzing) na vijf maanden bij een oogarts in een multidisciplinair ziekenhuis terecht. Door een ongelukkig toeval treedt bij patiënt daarna een bloeding op in de hypofysetumor, die niet eerder ontdekt was. Patiënt raakt geheel blind. Kernvraag is hoe groot de kans zou zijn op een beter resultaat (geen blindheid) indien de eerste oogarts een adequate verwijzing had gegeven voor nader onderzoek in een multidisciplinair ziekenhuis. Het hof bepaalt die kans op 99%. Verzoeker (patiënt) is aldus door de eerste oogarts niet adequaat doorverwezen.

X/Stichting Groene Hart Ziekenhuis

In de onderhavige zaak gaat het om een deelgeschil inzake medische aansprakelijkheid. Bij patiënte is een partiële dwarslaesie ontstaan na vertraging in de communicatie bij de behandeling door twee ziekenhuizen (het verwijzende en het ontvangende ziekenhuis). Er volgt een beoordeling van het deskundigenrapport dat is opgesteld door de gezamenlijk aangezochte deskundige. De rechtbank oordeelt dat er in deze zaak sprake is van samenloop. Het verwijzende ziekenhuis is niet op grond van artikel 7:462 BW aansprakelijk voor fouten in het ontvangende ziekenhuis. Ieders aandeel moet afzonderlijk worden bepaald.

Onrechtmatige ontruiming van gehuurde woning op grond van niet onherroepelijk, later vernietigd vonnis.

X/ziekenhuis Y en Centramed

De onderhavige deelgeschilprocedure is aanhangig gemaakt door een patiënte die op 21 februari 2008 aan haar galblaas is geopereerd door middel van een laparoscopische operatietechniek. In de procedure stelt zij dat de chirurg geen Critical View of Safety heeft bereikt, hetgeen een tekortkoming oplevert. De rechtbank kan echter niet vaststellen dat dit het geval is geweest. Daarvoor zou nadere bewijslevering nodig zijn, waarvoor in een deelgeschilprocedure geen plaats is. Het verzoek om te beslissen over de aansprakelijkheid is afgewezen.

Vordering schadevergoeding afgewezen; onvoldoende spoedeisend belang en aansprakelijkheid Parnassia en Nationale Politie niet bewezen.

Strafrecht, opzettelijke brandstichting. Kosten contra-expertise; artikel 6:96 lid 2 onder b BW. Aanblik van de brand. PTSS. Smartengeld € 750. Aantasting in de persoon ‘anderszins’; artikel 6:106 lid 1 onder a BW.

Aansprakelijkheid voor valpartij door loslopende hond in aanlijngebied.

Aansprakelijkheid verkeersongeval; omvang schade vrijwaring.

Deelgeschil, bekkeninstabiliteit na bevalling. Causaal verband niet bewezen. Geen omkeringsregel/kansschade.